Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Коношенко И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Григорьеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коношенко И.И. страховое возмещение - 112009 рублей 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта - 500 рублей, всего - 130509 рублей 12 коп.
Взыскать с Григорьева С.И. в пользу Коношенко И.И. ущерб - 77300 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2519 рублей, всего - 84819 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4040 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Коношенко И.И. - К. В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коношенко И.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к Григорьеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Г. С.И., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Коношенко И.И. Виновником ДТП был признан водитель Г. С.И. Автомобилю Коношенко И.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению Коношенко И.И. страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему 216727 рублей 12 коп. После проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 370900 рублей, без учета износа 467208 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7100 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения 112009 рублей 12 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Кроме того, с Г. С.И. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 77300 рублей.
Также просит взыскать с Г. С.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в результате столкновения им был получен ушиб левого плеча и грудной клетки, он испытал нравственные страдания, связанные с неудобствами и переживаниями, вызванными самим дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признаёт, поскольку обязательства выполнены в полном объёме. При вынесении решения в пользу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Г. С.И. иск не признал, пояснил, что виновником ДТП является Коношенко И.И., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Возражал относительно представленного расчета, при этом, расчет ущерба, произведенный по поручению страховой компании, перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, схему ДТП не оспаривал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просить отменить решение суда. Взыскать с Коношенко И.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов указано, что судом нарушены положения ст.ст.12, 71 ГПК РФ. Так, судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с полным текстом экспертного заключения и выработки дополнительной позиции по делу, так как в его адрес экспертное заключение не направлялось. Ознакомиться с полным текстом экспертного заключения удалось только после вынесения решения. Установлено, что экспертом при проведении экспертизы были допущены неточности при проведении исследования, которые имели решающее значение при рассмотрении настоящего спора. Рецензия сторонней организации, выполненной ООО "РАНЭ", подтверждающая доводы ПАО СК "Росгосстрах", приложенная к апелляционной жалобе, не могла быть представлена ранее, поскольку ходатайство об отложении дела судом было отклонено. Поскольку имелись неточности, то необходимо было вызвать эксперта в суд и назначить повторную либо дополнительную экспертизу.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требования мотивированы только недоплатой страхового возмещения, а не действиями, перечисленными в ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 21 января 2018 года на автодороге Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Г. С.И., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Коношенко И.И.
На основании определения ГИБДД от 22.01.2018 в отношении Г. С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство в отношении ответчика прекращено постановлением ГИБДД от 31.01.2018 в связи с отсутствием состава преступления.
Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не представлено.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Коношенко И.И. 06 февраля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму 216727 рублей 12 коп.
Согласно экспертного заключения N (****) от 08 апреля 2019 года ИП <данные изъяты> А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", с учетом износа составляет 304917 рублей 32 коп., без учета износа - 382645 рублей. После претензии о доплате страхового возмещения, страховая компания доплатила Коношенко И.И. 7100 рублей.
Поскольку истец полагал, что указанная сумма страхового возмещения является недостаточной, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" N (****) от 08 ноября 2019 года указанные автомобили двигались во встречном направлении, в определенный момент автомобиль "<данные изъяты>" резко изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения. Коношенко И.И. не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Г. С.И. при соблюдении п. 9.10 ПДД РФ имел возможность избежать столкновения в части соблюдения безопасного бокового интервала к встречному транспортному средству. Также экспертами установлено, что имеющиеся у обоих автомобилей повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа составила 296000 рублей, без учета износа 373000 рублей.
Указанное заключение проверено судом в соответствии с требованиями ст. 85, 86 ГПК РФ, и положено в основу настоящего решения. Каких-либо заслуживающих внимание аргументов, опровергающих указанное заключение ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не представлено.
Сторонами выводы данной экспертизы не оспаривались.
Основываясь на выводах указанной экспертизы, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коношенко И.И. страхового возмещения 106 400 рублей 12 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" сослался на непредставление ему в полном объеме заключения эксперта.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием, в силу ст. 328 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления, поскольку ничто не препятствовало ответчику своевременно ознакомиться с заключением экспертизы.
Доводы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит неубедительными.
Компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда минимальный.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
