Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Будякова Петра Николаевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске о досрочном назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Будякова Петра Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Будякова П.Н., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске Перехожевой О.В., судебная коллегия
установила:
Будяков П.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске (ГУ-УПФ РФ в г.Смоленске) о досрочном назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что 08.02.2019г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, с наличием необходимого специального стажа, однако в назначении таковой ему было отказано по мотиву недостаточности стажа. При этом ответчиком не были включены в стаж периоды работы: с 22.08.2002г. по 22.05.2007г. (04.09.01) - машинист укладчика ГУП "Смоленское ДРСУ"; с 01.06.2007г. по 04.09.2012г. (05.03.04) - машинист асфальтоукладчика 6-го разряда ООО "Трансстроймеханизация"; с 24.09.2012г. по 11.12.2012г. (00.02.18) - машинист асфальтоукладчика ООО "Строймеханизация"; с 13.05.2013г. по 30.06.2014г. (01.01.18) - машинист асфальтоукладчика ООО "Трансстроймеханизация". С таким решением ответчика не согласен, считал отказ во включении указанных периодов незаконным и необоснованным, в связи с чем просил зачесть их в стаж работы и назначить ему досрочную пенсию с момента возникновения права на нее - 08.02.2019г. ООО "Трансстроймеханизация" предоставило в ГУ - УПФ РФ в г. Смоленске информацию о том, что с 01.07.2014г. и до увольнения (12.02.2018г.), то есть за 4 года 5 месяцев и 11 дней трудовой деятельности в должности "Машиниста укладчика асфальтобетона" на работах по укладке асфальтобетона он был занят всего 7 месяцев 25 дней. Полагал, что представленная информация является недостоверной. Работой во вредных условиях труда он был занят ежедневно, укладывая либо асфальт, либо бетон. Более того, с 01.01.2016г. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, о чем в трудовой книжке имеется запись N 35. Смены длились по 13-15 часов, о чем свидетельствуют копии рапортов N от 21.04.2017г. и N от 23.05.2017г. Также до 01.07.2014г. по вине работодателя его должность была поименована не в точном соответствии со Списком N 2, что позволило руководству ООО "Трансстроймеханизация" вообще не вести учет его занятости на работах по укладке асфальтобетона. Просил о включении в свой специальный стаж периодов работы: с 22.08.2002г. по 22.05.2007г. (04.09.01) - машинист асфальтоукладчика ГУП Смоленское ДРСУ"; с 01.06.2007г. по 04.09.2012г. (05.03.04) - машинист асфальтоукладчика 6-го разряда ООО "Трансстроймеханизация"; с 13.05.2013г. по 30.06.2014г. (01.01.18) - машиниста асфальтоукладчика ООО Трансстроймеханизация".
В судебном заседании Будяков П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - Моисеева Н.А. и Лебедева Е.А. иск не признали.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СОГБУ "Смоленскавтодор" (ГУП "Смоленское ДРСУ") факта льготной работы истца не оспаривало, заявив о неточном наименовании его должности в трудовой книжке в силу повсеместно применяемого в тот период времени наименования данной должности. Штатным расписанием Общества вплоть до 2013 года было предусмотрено две единицы машинистов асфальтоукладчика, деятельность которых полностью соответствовала позициям Списка N 2 по профессии "машинист укладчика асфальтобетона". С полной занятостью по данной профессии истец работал с 22 августа 2002 года по 31 октября 2002 года, со 2 мая 2003 года по 30 ноября 2003 года, со 2 мая 2004 года по 3 декабря 2004 года, со 2 мая 2005 года по 21 ноября 2005 года, с 1 июня 2006 года по 15 ноября 2006 года и со 2 мая 2007 года по 21 мая 2007 года. Данный график работы был обусловлен ее сезонностью и возможностью проведения работ по укладке асфальтобетона в период с мая по декабрь каждого календарного года. За указанные периоды работы истец совмещения профессий не имел, в отпуске без сохранения заработной платы не находился, в учебных отпусках и курсах повышения квалификации, а также административных отпусках не находился.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансстроймеханизация", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 октября 2019 года исковые требования Будякова П.Н. удовлетворены частично.
На ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске возложена обязанность включить в специальный стаж работы Будякова П.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды: с 22.08.2002г. по 31.10.2002г., с 02.05.2003г. по 30.11.2003г., с 02.05.2004г. по 03.12.2004г., 02.05.2007г. по 21.05.2007г. в должности машиниста асфальтоукладчика ГУП "Смоленское ДРСУ".
В удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.
В апелляционной жалобе Будяков П.Н. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании данных, представленных ГУП "Смоленское ДРСУ" (приказов за 2002- 2007г.г., лицевых счетов, актов приемки выполненных строительно-монтажных работ, контрактов на выполнение работ), судом первой инстанции установлено, что истец в должности - машинист укладчика асфальтобетона работал в периоды: с 22.08.2002г. по 31.10.2002г., со 02.05.2003г. по 30.11.2003г., со 02.05.2004г. по 03.12.2004г., со 02.05.2005г. по 21.11.2005г., с 01.06.2006г. по 15.11.2006г. и со 02.05.2007г. по 21.05.2007г.
Суд в решении указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлена справка, уточняющая период льготной работы в Смоленском филиале Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог", отраженные в ней периоды полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда подлежат включению в специальный стаж работы Будякова П.Н., признав поданные в отношении него организацией сведения персонифицированного учета недостоверными.
Вместе с тем, вышеустановленные судом два периода - с 02.05.2005г. по 21.11.2005г. и с 01.06.2006г. по 15.11.2006г. не указаны в резолютивной части решения, которым на ГУ-УПФ РФ в г.Смоленске возложена обязанность включить в специальный стаж работы Будякова П.Н. лишь периоды: с 22.08.2002г. по 31.10.2002г., с 02.05.2003г. по 30.11.2003г., с 02.05.2004г. по 03.12.2004г., с 02.05.2007г. по 21.05.2007г. в должности машиниста асфальтоукладчика ГУП "Смоленское ДРСУ".
На основании изложенного, судебной коллегией был поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения названного гражданского дела и о его возвращении в суд первой инстанции для исправления описки в резолютивной части обжалуемого решения.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции участники процесса не возражали против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ТПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок, вынесении дополнительного решения (определения) относится к полномочиям суда первой инстанции.
Поскольку без устранения приведенных выше противоречий, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным, то судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и вернуть в Промышленный районный суд г.Смоленска для разрешения указанного вопроса в порядке требований ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску по иску Будякова Петра Николаевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске о досрочном назначении страховой пенсии по старости с апелляционной жалобой Будякова Петра Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 октября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
