Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года №33-624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-624/2020
Дело N 2-1123/2019
Судья Михайлова В.В. Дело N 33 - 624/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
26 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года, которым по делу по иску Пановой О.М. к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу Пановой О.М. средний месячный заработок за 6-й месяц со дня увольнения в размере 76 200,07 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения - 16 200,13 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы 5 300 руб., всего взыскать 100 700 (сто тысяч семьсот рублей) 20 копеек.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Ишакова И.В., судебная коллегия
установила:
Панова О.М. обратилась в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО), ссылаясь на то, что с 15 июля 2005 года по 05 августа 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** АК "АЛРОСА" (ЗАО). Приказом N ... от 03 августа 2018 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.08.2018 г. В месячный срок со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена в течении 4-го, 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, о чем ей в ГКУ .......... области "ЦЗН г. .........." выданы соответствующие решения о выплате выходного пособия за указанные месяцы ввиду признания данного случая исключительным.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 сентября 2019 года исковые требования Пановой О.М. о выплате выходного пособия за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан средний месячный заработок за 4 и 5 месяцы. Требования о выплате за 6 месяц оставлены без удовлетворения, поскольку суд дал критическую оценку представленной истцом справке от 06.02.2019 г. N ... о сохранении за ней среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, так как согласно письменному ответу ГКУ РО "ЦЗН г. .........." от 05.09.2019 г. N ... на запрос суда комиссия не принимала решения о сохранении среднего заработка за 6-й месяц со дня увольнения. В связи с указанными обстоятельствами повторно обратилась в ГКУ ЦЗН г. .......... о выдаче справки о сохранении за истцом среднего месячного заработка за 6 месяц, которым 18 сентября 2019 года выдана соответствующая справка N .... Справка 20 сентября 2019 года была направлена ею в адрес ответчика, однако выплата не поступила.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика пособие в размере среднего месячного заработка за 6-й месяц по сокращению численности штата работников в связи с её нетрудоустройством в размере 76 200,07 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцы со дня увольнения в размере 16 200,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Соколова Л.В. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Соколова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мирнинского районного суда от 06.09.2019 г., суду следовало прекратить производство по делу ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Кроме того, указала, что выплата выходного пособия за указанный период полагается при наличии исключительного случая, а именно с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в РКС и местностях по сравнению с иными территориями страны. Дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ТК РФ, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в РКС, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика о выплате среднего месячного заработка за указанный период.
В возражении на апелляционную жалобу истец Панова О.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Панова О.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Приказом от 03 августа 2018 г. N ... Панова О.М. уволена с работы с 05 августа 2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
20 августа 2018 г. Панова О.М. обратилась в Центр занятости населения г. .......... Республики Саха (Якутия) с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и не была трудоустроена по состоянию на 27 августа 2018 г. Снята с учета 27 августа 2018 г. в связи с выездом в город ...........
31 августа 2018 г. Панова О.М. обратилась в ГКУ .......... области "Центр занятости населения города .........." с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.
Решением ГКУ .......... "ЦЗН г. .........." N ... от 18 сентября 2019 г. за Пановой О.М. признано право сохранения средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. К исключительному случаю относится наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие средств к существованию (л.д. 41).
20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено указанное решение и справка с требованием о выплате Пановой О.М. выходного пособия за 6 месяц в связи с ее нетрудоустройством, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д. 14).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 06.09.2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20.11.2019 г., учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, являются обоснованными, ввиду чего удовлетворил требования Пановой О.М.
С выводами суда судебная коллегия находит основания согласиться, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при принятии органов службы занятости соответствующего решения.
По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.).
Таким образом, сохранение среднего месячного заработка не поставлено в зависимость от проживания уволенного работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поэтому выезд Пановой О.М. для постоянного проживания в г. .......... .......... области, по мнению судебной коллегии, в данной ситуации при наличии решения органа службы занятости не имеет правового значения.
При принятии решения о сохранении среднего месячного заработка ГКУ .......... "ЦЗН г. ..........", руководствуясь ст. 318 ТК РФ, принял во внимание, что Панова О.М. обратилась в орган службы занятости в установленный месячный срок и не была им трудоустроена в течение 6 месяца со дня увольнения, при этом исключительным обстоятельством посчитал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие средств к существованию.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу 20.11.2019 г. решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 06.09.2019 г. в пользу истца взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за 4 и 5 месяцы со дня увольнения в размере 152 400,14 руб. по аналогичным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мирнинского районного суда от 06.09.2019 г., суду следовало прекратить производство по делу ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Исследуя вопрос о тождественности исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом рассмотрения настоящего иска явилось решение ГКУ ЦЗН г. .......... N ... от 18.09.2019 г. о сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц после увольнения Пановой О.М., которое не было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N ..., было принято после вынесения решения Мирнинского районного суда от 06.09.2019 г., следовательно, оснований для принятия вывода о тождественности спора не имеется.
Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика о выплате выходного пособия за указанный период, с направлением решения органа службы занятости, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец в целях досудебного урегулирования спора 20 сентября 2019 года направил в адрес ответчика справку и решение ГКУ ЦЗН г. .........., которые получены ответчиком 01 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14).
С доводами жалобы о том, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ТК РФ, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в РКС, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспариваемое решение о сохранении за Пановой О.Н. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения принято на основании норм действующего законодательства с учетом наличия исключительных обстоятельств.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу по иску Пановой О.М. к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: А.В. Никодимов
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка