Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Толмачева К.А.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмшина И.И. к Казенному предприятию Курской области "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Рюмшина И.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года, которым Рюмшину И.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рюмшин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Казенному предприятию Курской области "<данные изъяты>", в котором просил восстановить его на работе в КПКО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> подразделения транспортной (авиационной) безопасности, взыскать с КПКО "<данные изъяты>" оплату за вынужденный прогул за период с 30.07.2019 по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в период с декабря 2009 года по июль 2019 года в службе авиационной безопасности (САБ) КПКО "<данные изъяты>", с 12.03.2019 в должности <данные изъяты> подразделения транспортной (авиационной) безопасности службы авиационной безопасности. Приказом директора <данные изъяты> от 29.07.2019 N <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании протокола результатов проведенной в КПКО "<данные изъяты>" аттестации. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что на результаты аттестации повлияла его усталость после работы в ночную смену перед прохождением тестирования. В нарушение Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 N 172, каких-либо рекомендаций по результатам аттестации им получено не было, однако, по собственной инициативе в июне 2019 года он прошел повышение квалификации в "Институте развития кадров".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Рюмшин И.И. заявленные исковые требования поддержал, указав, что после ночной смены и прохождения первого этапа тестирования, он плохо себя чувствовал, поэтому не смог пройти второй этап тестирования. Впоследствии он обращался к работодателю с просьбой о повторном прохождении аттестации, ему в этом было отказано. Полагает, что при таких обстоятельствах принимать во внимание результаты проведенной аттестации нельзя и работодатель должен был обеспечить проведение его повторной аттестации. Кроме того, ему не была предложена имеющаяся вакантная должность электромеханика, на которую в тот момент он бы дал свое согласие, однако в настоящее время настаивает на восстановлении его в прежней должности.
Представители ответчика КПКО "<данные изъяты>" по доверенностям Грошева М.В. Карпов М.А., исковые требования Рюмшина И.И. не признали, ссылаясь на то, что увольнение Рюмшина И.И. произведено законно, нарушений порядка увольнения не допущено. Просили в удовлетворении исковых требований Рюмшина И.И. отказать.
Прокурор Перфильева К.А. в своем заключении полагала исковые требования Рюмшина И.И. не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе Рюмшину И.И. в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе истец Рюмшин И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Курской транспортной прокуратуры Перфильева К.А. просит решение Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения и отказать Рюмшину И.И. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчиком Казенным предприятием Курской области "Курскаэропорт" решение суда не обжаловалось.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Рюмшин И.И. и его представитель адвокат Савельева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Рюмшина И.И. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Казенного предприятия Курской области "<данные изъяты>" по доверенности Грошева М.В. и Карпов М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы истца Рюмшина И.И., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рюмшина И.И. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Рюмшина И.И., письменных возражений помощника Курской транспортной прокуратуры Перфильевой К.А., выслушав объяснения истца Рюмшин И.И. и его представителя адвоката Савельевой Т.В., объяснения представителей ответчика Казенного предприятия Курской области "<данные изъяты>" Грошеву М.В. и Карпова М.А., заключение прокурора Толмачева К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Рюмшина И.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с частью 2 той же статьи кодекса порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а пункт 3 части 1 статьи 81, части 1 и 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают установление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом КПКО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> Рюмшин И.И. с 16.12.2009 был принят на работу <данные изъяты> в службу авиационной безопасности (САБ) и продолжал в дальнейшем трудовую деятельность на предприятии в различных должностях.
Приказом директора КПКО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> N<данные изъяты> Рюмшин И.И. с 18.03.2019 был назначен в порядке перевода на должность <данные изъяты> подразделения транспортной (авиационной) безопасности (САБ).
Приказом директора КПКО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> Рюмшин И.И. уволен с 29 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с ним в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании протокола результатов аттестации N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> подразделения транспортной (авиационной) безопасности службы авиационной безопасности КПКО "<данные изъяты>", <данные изъяты> смены подразделения транспортной (авиационной) безопасности службы авиационной безопасности (<данные изъяты> смены ПТБ САБ) является прямым руководителем личного состава смены и отвечает за охрану ВС и объектов предприятия, за досмотр ВС, за боевую готовность личного состава смены и качественное несение службы, за сохранность и исправность спецсредств, средств связи и сигнализации, а также инвентаря и имущества, находящегося на постах и в караульном помещении, за исправное техническое состояние служебного автотранспорта, за теоретическую подготовку личного состава смены, за правильное ведение служебной документации (п.1.1).
Согласно раздела 3 Должностной инструкции <данные изъяты> смены ПТБ САБ должен знать законы, иные правовые акты РФ, локальные ведомственные нормативные акты, регулирующие соответствующую деятельность, необходимые для выполнения им своих должностных обязанностей.
Подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитация подразделений транспортной безопасности производится в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности" (вместе с "Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности"). Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности").
Перечень отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливается порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности").
Пунктом 27 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности предусмотрено, что проверка соответствия знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности проводится в отношении всех аттестуемых лиц.
В соответствии с п.28 названных Правил аттестации в случае установления несоответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится соответствующее заключение с приложением к нему материалов, обосновывающих установленное несоответствие, и рекомендаций о подготовке аттестуемого лица. Указанное заключение подлежит направлению заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения.
Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" Приказом Минтранса РФ от 21 августа 2014 года N 231 утверждены Требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта (далее - Требования).
Согласно п. 2 Требования, проверка соответствия знаний, умений, навыков сил ОТБ (далее - аттестуемые лица) осуществляется с использованием перечней вопросов, разрабатываемых постоянно действующими комиссиями, созданными при центральных аппаратах компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности (далее - комиссии, компетентные органы), подлежащих применению органами аттестации, аттестующими организациями. Перечни вопросов разрабатываются комиссиями с учетом требований к знаниям, умениям, навыкам сил ОТБ (приложение N 1 к настоящим Требованиям), а также особенностей обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) по видам транспорта, ОТИ дорожного хозяйства, метрополитенов.
В соответствии с п. 3 Требования органы аттестации на базе перечней вопросов, утвержденных руководителями компетентных органов, формируют билеты, содержащие тематические вопросы, требующие развернутых ответов, практические задачи, а также письменные (компьютерные) тесты, предлагаемые аттестуемым лицам при проверке знаний, умений, навыков.
В ходе проверки знаний, умений, навыков аттестуемому лицу необходимо: ответить на три тематических вопроса и решить две практические задачи, содержащиеся в билетах; пройти письменный (компьютерный) тест, содержащий не менее 50 вопросов с четырьмя и более многовариантными ответами (п. 4 Требования).
Проверка знаний, умений, навыков проводится с использованием компьютерного тестирования и тренажеров. Протокол результатов проверки знаний, умений, навыков формируется непосредственно после проведения проверки. (п. 6 Требования).
Оценка знаний, умений, навыков аттестуемых лиц проводится в следующем порядке: за каждый правильный ответ на вопрос в форме теста аттестуемое лицо получает 1 балл, за неправильный ответ или отсутствие ответа 0 баллов; за каждый ответ на тематический вопрос аттестуемое лицо получает 10 либо 5, либо 0 баллов в зависимости от ответа аттестуемого лица на вопрос; за решение одной практической задачи аттестуемое лицо получает 20 либо 10, либо 0 баллов в зависимости от решения аттестуемым лицом практической задачи (п. 9 Требования).
Знания, умения, навыки аттестуемого лица, получившего суммарно менее 85 баллов, считаются не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (п. 10 Требования).
В приложении N 1 к Требованиям установлен перечень знаний, умений, навыков, являющихся обязательными для иных работников, субъектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве.
Из положений вышеприведенных норм закона следует, что аттестация, которая может послужить основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09 февраля 2007 года, Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172, Требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 августа 2014 года N 231 (с последующими изменениями).
Проанализировав положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация работников КПКО "<данные изъяты>", включая истца Рюмшина И.И., была проведена в соответствии с указанными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 10.09.2018 на предприятии издан Приказ директора "Об организации и проведении обучения сотрудников предприятия по программам транспортной безопасности" N <данные изъяты> в соответствии с которым проведено обучение сотрудников КПКО <данные изъяты>" по программам транспортной безопасности в период с 03.09.2018 по 22.09.2018.
После прохождения обучения сотрудников КПКО "<данные изъяты>" заключило договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с ООО "<данные изъяты>" на проведение проверок сотрудников КПКО "<данные изъяты>". Дата и время проведения проверки были определены аттестующей организацией по своему усмотрению 24-25 апреля 2019 года.
В соответствии с решением Федерального агентства воздушного транспорта о привлечении в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности аттестующих организаций, утвержденным руководителем Федерального агентства воздушного транспорта от 04 августа 2017 года, ООО "<данные изъяты>" включена в Реестр организаций, привлеченных в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности для проведения проверок, предусмотренных пунктами 23-27 Правил, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу.
Аттестация сотрудников проводилась в два этапа: психологический тест и проверка знаний.
Рюмшин И.И. решением аттестующей комиссии был допущен к прохождению проверок. По результатами психофизиологического обследования <данные изъяты> личностные (психофизиологические) качества аттестуемого лица с УИН 200161914191, который был присвоен Рюмшину И.И., полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности. На основании результатов психофизиологического обследования Рюмшин И.И. был допущен к проверке знаний и умений.
В соответствии с Протоколом результатов проверки соответствия знаний и умений Рюмшин И.И. набрал 83 балла, которых недостаточно для подтверждения квалификации, в связи с чем аттестующей комиссией дано заключение о несоответствии знаний, умений и навыков у аттестуемого лица.
По итогам проведенной аттестации сил обеспечения транспортной безопасности аттестационной комиссией было выдано заключение о несоответствии знаний, умений и навыков Рюмшина И.И. требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности от <данные изъяты> N <данные изъяты> вместе с рекомендациями о подготовке аттестуемого лица.
Установленные судом обстоятельства проведения аттестации и её результаты истцом не оспариваются.
Судом первой инстанции были рассмотрены и получили надлежащую оценку доводы Рюмшина И.И., который, не оспаривая само решение о несоответствии его знаний, умений и навыков требованиям законодательства РФ, ссылается на то, что работодателем при принятии решения об увольнении не было учтено, что неудовлетворительные результаты прохождения им аттестации связаны с тем, что он проходил аттестацию после ночной смены. Усталость после ночного дежурства, а также длительность проведения аттестации повлияло на то, что он не смог пройти второй этап аттестации - проверку знаний, умений и навыков.
Судом установлено, что аттестующей организацией ООО "<данные изъяты>" были определены даты проведения аттестации 24 и 25 апреля 2019 года. Согласно представленного графика работы на апрель КПКО "<данные изъяты>" действительно истец дежурил в ночь с 24 на 25 апреля 2019 года. Однако, судом установлено, что дату прохождения аттестации 25 апреля 2019 года, то есть непосредственно после ночной смены, истец определилсам, хотя у него имелась возможность пройти аттестацию 24 апреля 2019 года.
Доводы истца о том, что работодатель был обязан обеспечить прохождение им повторной аттестации, но, несмотря на его обращение, никаких мер к этому не предпринял, опровергаются материалами дела.
Из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> следует, что руководство предприняло меры к прохождению повторной аттестации Рюмшиным И.И., в том числе руководство КПКО "<данные изъяты>" предпринимало попытки прохождения Рюмшиным И.И. повторной аттестации в рамках назначенной на 24-25 апреля 2019 года, однако сотрудниками аттестующей организации было разъяснено о единственной возможности прохождения повторной аттестации Рюмшиным И.И. - самостоятельно по заключенному им договору с аттестующей организацией, с чем Рюмшин И.И. не согласился.
Ссылка истца на поданное им 08.05.2019 заявление на имя директора КПКО "<данные изъяты>" о пересдаче аттестации, которое, как утверждает Рюмшин И.И., было ответчиком проигнорировано, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку сам истец подтвердил, что соответствующее заявление он писал с целью оплаты повторной аттестации за счет предприятия.
Судом установлено, что заявление Рюмшина И.И. работодателем было рассмотрено. Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что заявление Рюмшина И.И. руководителем КПКО "<данные изъяты>" было отписано ему. Во исполнение поручения руководителя он неоднократно беседовал с Рюмшиным И.И. и разъяснял ему о возможности повторной аттестации за свой счет. Рюмшин И.И. от прохождения повторной аттестации с оплатой её за счет собственных средств отказался.
Данные обстоятельства истцом Рюмшиным И.И. не отрицались.
В соответствии с положением п. 20 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 N 172, и ч. 8 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" аттестация может быть проведена, в том числе на основании договора, заключенного непосредственно с аттестуемым лицом. Из чего следует, что Рюмшиным И.И. могла быть пройдена повторная аттестация по собственной инициативе, за счет собственных средств, чего сделано истцом не было.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. При этом проведение аттестации исключительно за счет работодателя законом не предусмотрено.
Таким образом, суд, установив отсутствие нарушений процедуры проведения аттестации в отношении истца, пришел к правильному выводу о том, что без знания установленных законодательством РФ требований в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах нельзя говорить о надлежащей квалификации истца, необходимой для надлежащего исполнения им должностных обязанностей. Показанные истцом в ходе аттестации слабые знания указывают на его недостаточную квалификацию.
В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.
При таких обстоятельствах, работодатель в соответствии с требованиями закона, обоснованно 22.05.2019 вручил Рюмшину И.И. уведомление о предстоящем увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом истцу были предложены вакантные в КПКО "<данные изъяты>" должности, соответствующие его квалификации. Об ознакомлении с уведомлением и его получении свидетельствует собственноручная подпись Рюмшина И.И.
Ввиду того, что согласия с предложенными вакансиями истец не выразил, приказом директора авиапредприятия от <данные изъяты> N <данные изъяты> Рюмшин И.И. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <данные изъяты>.
Представленной ответчиком Выпиской из штатного расписания о вакансиях должностей на 21 мая 2019 года, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждено, что ответчиком была исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, отказ истца от них являлся основанием для расторжения с ним трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о не предложении ему всех имеющихся вакантных должностей, в том числе ему не были предложены вакантные должности электромеханика по обслуживанию электрооборудования, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся в его подразделении, от перевода на которые он отказался по причине того, что это были нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Из показаний истца Рюмшина И.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, а также показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что для занятия должности электромеханика по обслуживанию электрооборудования квалификации у Рюмшина И.И. на момент принятия решения об увольнении не имелось. В судебном заседании суда первой инстанции Рюмшин И.И. пояснял, что не согласился бы на перевод на должность электромеханика.
Факт прохождения истцом по своей инициативе с 03.06.2019 по 17.06.2019 платного обучения в рамках повышения квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт развития кадров", на выводы суда о законности увольнения не влияет, так как прохождение дополнительного обучения не свидетельствует о прохождении истцом аттестации в установленном порядке, по результатам которой было бы опровергнуто заключение аттестующей организации от 25 апреля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом всех исследованных материалов дела и представленных сторонами доказательств, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в КПКО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> смены подразделения транспортной (авиационной) безопасности САБ.
Поскольку требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от требований признания увольнения незаконным и восстановления на работе, они также не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении его исковых требований о взыскании с КПКО "<данные изъяты>" за вынужденный прогул оплату в период с 30.07.2019 по день рассмотрения дела в суде, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рюмшина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
