Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаченковой Надежды Дмитриевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г. по иску Ермаченковой Надежды Дмитриевны к Ананьевой Марии Яковлевне о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Ермаченковой Н.Д., представителей Ермаченковой Н.Д. - Ермаченкова В.Н., Недозор А.А., возражения Ананьевой М.Я., представителя Ананьевой М.Я. - адвоката Завицкого Г.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаченкова Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С северо-западной стороны участок истца частично граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который принадлежит Ананьевой М.Я. При подготовке межевого плана Ананьева М.Я. не согласовала смежную границу с истцом, изменила конфигурацию принадлежащего ей земельного участка, захватив земли общего пользования, которые обеспечивали беспрепятственный доступ истца к ее земельному участку. Сформированный земельный участок ответчика не соответствует основному документу - свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ г., которое имеет графическое приложение.
При этом, считает, что самовольно занятый Ананьевой М.Я. участок является землями общего пользования, что преюдициально установлено решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Ермаченковой Н.Д. нет необходимости доказывать факт нарушения ее прав ответчиком Ананьевой М.А.
Основанием для признания межевого плата, подготовленного для ответчика ООО "Геокомплекс", недействительным, по мнению истца, является то обстоятельство, что со смежным землепользователем Ермаченковой Н.Д. он не согласовывался, а также то, что он не соответствует плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом уточнения исковых требований, истец Ермаченкова Н.Д. просит суд признать межевой план, подготовленный ООО "Геокомпекс" ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N недействительным, установить границы земельного участка, принадлежащего Ананьевой М.Я. с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане варианта учета изменений земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Мудровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ
23 октября 2019 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Геокомплекс".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермаченковой Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ермаченкова Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что судом не учтено, что спорный земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является землей общего пользования и единственным проездом к дому истца. Данный факт установлен решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылается на то, что суд не учел и не отразил тот факт, что оспариваемый межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям в правоустанавливающем документе, границы, указанные в межевом плане не соответствуют границам, существующих на местности пятнадцать лет и более и не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что противоречит статье 22 ФЗ-218.
В отзыве на апелляционную жалобу Ананьева М.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района, администрации Брянского района Брянской области, ООО "Геокомплекс", кадастровый инженер Белинин А.М. не явились. От представителя администрации Брянского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, согласно актуальным сведениям, имеющимся в ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Брянская <адрес>, принадлежит на праве собственности Ермаченковой Н.Д., собственность зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ананьевой М.Л., собственность зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок площадью <...> га, принадлежит Ананьевой М.Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района. Основанием выдачи послужило постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок имеет координаты характерных поворотных точек, которые внесены в ЕГРН.
Ссылаясь на захват земель общего пользования Ананьевой М.Я., находящихся между земельными участками Ананьевой М.Я. и Ермаченковой Н.Д., Ермаченкова Н.Д. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Как следует из кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Ермаченковой Н.Д., при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, составлялся акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе и Ананьевой М.Я.
При уточнении границ принадлежащего ответчику земельного участка, Ананьевой М.Я. также проводилось согласование границ со смежными землепользователями, что подтверждено материалами кадастрового дела, истребованного судом первой инстанции.
Стороной истца в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мудровым С.А., отражающий границы земельного участка, принадлежащего Ананьевой М.Я. по свидетельству ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям, содержащимся в настоящее время в ЕГРН.
Истица Ермаченкова Н.Д., ссылается, что граница принадлежащего Ананьевой М.Я. земельного участка, должна проходить от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...>, от точки <...> до точки <...> (красная линия), согласно межевому плану кадастрового инженера Мудрова С.А., в то время как по сведениям ЕГРН в настоящее время она проходит от точки <...> до точки <...> (отражена черной линией).
При этом установлено, и стороны не оспаривали тот факт, что начиная от точки <...> до фасада <адрес>, земельный участок, принадлежащий Ананьевой М.Я., в этой части ограждения не имеет и смежным по отношению к земельному участку Ермаченковой Н.Д. не является.
Разрешая требования Ермаченковой Н.Д. о признании межевого плана недействительным в связи с отсутствием ее подписи как смежного землепользователя в акте согласования смежной границы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ананьевой, не нарушают прав истца, поскольку в спорной части границы земельных участков сторон по отношению друг к другу смежными не являются.
Судебная коллегия соглашается таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Частью 2 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в действующей редакции, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).
При этом по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Судом установлено, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ананьевой М.Я., не нарушают права Ермаченковой Н.Д., поскольку в спорной части, границы земельных участков сторон смежными по отношению друг к другу не являются.
Из заключения кадастрового инженера Мудрова С.А следует, что в этой части граница земельных участков сторон не является смежной, также данные обстоятельства подтверждены сведениями публичной кадастровой карты.
Кроме того, судом было направлено судебное поручение в администрацию Брянского района Брянской области с целью обследования земельных участков, принадлежащим сторонам. К заключению кадастрового инженера Криволесова Д.А. приложена схема контрольной съемки земельного участка, принадлежащего Ананьевой М.А., из которой следует, что <...> кв.м. земель, собственность на которые не разграничена и огороженные Ананьевой М.Я. находятся со стороны <адрес>, а не со стороны земельного участка N, принадлежащего Ермаченковой Н.Д.
При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав Ермаченковой Н.Д. со стороны ответчика Ананьевой М.Я. не установлено.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для установления границ земельного участка принадлежащего Ананьевой М.Я. иным образом, в том числе, и по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мудровым С.А., который представлен стороной истца не имеется, поскольку проведенное Ананьевой М.Я. межевание недействительным не признано, нарушений прав Ермаченковой Н.Д. проведенным межеванием не установлено, при этом при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка Ананьевой М.Я. органом регистрации проводилась правовая экспертиза представленных документов, и на основании представленных документов государственный кадастровый учет был осуществлен законно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является землей общего пользования и единственным проездом к дому истца, является несостоятельным.
Решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальным по отношению к данному спору не является, поскольку основано на иных, установленных на тот момент по делу фактических обстоятельствах. Также, согласно представленного Администрацией Брянского района и принятого судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства письма и приложенной к нему схемы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Ермаченковой Н.Д. до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ананьевой М.Я. от точки <...> до точки <...> составляет <...> метра, от точки <...> до точки <...> составляет <...> метра, что свидетельствует о том, что в спорной части, границы земельных участков сторон не являются смежными, и имеется достаточный проезд к дому истца, и как следует из материалов дела, данный проезд к дому истца не является единственным, поскольку согласно схемы к кадастровой выписке о земельном участке Ермаченковой Н.Д., приложения к свидетельству о праве собственности, кадастрового дела на указанный земельный участок следует, земельный участок шириной более <...> метров граничит с землями общего пользования <адрес>, что не препятствует истцу организовать проезд на свой земельный участок (т.N л.д.N, N).
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 г. по иску Ермаченковой Надежды Дмитриевны к Ананьевой Марии Яковлевне о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаченковой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
