Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишевской Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖилКомСервис" Новик С.Г.
на решение Долинского городского суда от 26 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
08 октября 2019 года Тишевская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилых помещений N и N, расположенных в <адрес>. С 24 апреля 2019 года ООО "ЖилКомСервис" в указанном доме производилось временное отключение подачи теплоснабжения в связи с проведением капитального ремонта по замене инженерных внутридомовых систем. В связи с отсутствием отопления, она неоднократно по телефону обращалась к ответчику с просьбой о проведении перерасчета за отопление, 06 июня 2019 года обратилась письменно по данному вопросу, однако в перерасчете платы за коммунальную услугу ей было отказано. Поскольку в период с 24 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года услуга по отоплению оказывалась ответчиком ненадлежащего качества, просила возложить на ООО "ЖилКомСервис" обязанность произвести перерасчет (снятие) оплаты за услугу по отоплению за указанный период в принадлежащих ей жилых помещениях и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Призма" и Скворцов А.В.
Решением Долинского городского суда от 26 ноября 2019 года исковые требования Тишевской Е.А. удовлетворены частично. На ООО "ЖилКомСервис" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за услугу по отоплению в <адрес> с 17 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, в <адрес> с 19 мая 2019 года по 30 мая 2019 года. С ООО "ЖилКомСервис" в пользу Тишевской Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскано 3000 рублей. В удовлетворении требований Тишевской Е.А. к ООО "ЖилКомСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению за больший период и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "ЖилКомСервис" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика ООО "ЖилКомСервис" Новик С.Г. просит его отменить в связи с незаконностью. Указывает на то, что суд не применил к отношениям сторон, подлежащий применению пункт 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах от 06 мая 2011 года N, устанавливающий случаи составления потребителем акта проверки качества коммунальной услуги, при том, что на предприятии функционирует круглосуточная аварийно-диспетчерская служба, беспрепятственно принимающая заявки о некачественных коммунальных услугах, тогда как в мае 2019 года жалоб и звонков в аварийно-диспетчерскую службу от истца Тишевской Е.В. не поступало. Указано на недопустимость в качестве доказательства акта N от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем предоставлении услуги в связи с отсутствием отопления в квартирах многоквартирного <адрес>, поскольку ООО "ЖилКомСервис" данный акт не представлялся. Указывает, что при проведении подрядной организацией ООО "Призма" работ на стояках отопления квартир N<адрес> продолжительность работ не превышала 8 часов в день, и не более трех дней, в связи с чем временное прекращение теплоснабжения при проведении работ не превышало допустимых значений. Ссылается на то, что в период выполнения работ средняя температура наружного воздуха в середине мая 2019 года составляла 18-23 градуса, поэтому при отключении теплоснабжения, температура воздуха в квартирах истца в дневное время была более 12 градусов. Указывает на то, что перерасчет платы за отопление может быть произведен, если гражданин обратился в управляющую организацию о некачественной коммунальной услуге. Представитель полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг.
В письменных возражениях на жалобу Тишевская Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тишевская Е.А., представитель ООО "ЖилКомСервис" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Тишевская Е.А. представила ходатайство об отложении слушания дела, которое отклонено судебной коллегией. В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тишевская Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долевым собственником (N доли) <адрес> этом же многоквартирном доме.
Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома, а также ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению данного дома, является ООО "ЖилКомСервис".
На основании договора N на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирного дома от 12 апреля 2019 года, заключенного между ООО "ЖилКомСервис" и ООО "Призма", ООО "Призма" в период с 14 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года осуществляло капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов, в том числе внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения многоквартирного <адрес>.
Из материалов дела следует, что ремонт системы теплоснабжения в <адрес> проводились в период с 24 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года. По информации ООО "Призма", ремонт стояков отопления, расположенных в <адрес>, производился с 13 мая 2019 года по 15 мая 2019 года, ремонт стояков, расположенных в <адрес>, производился с 19 по 21 мая 2019 года, задержек по ремонту не было.
23 июня 2019 года жильцы многоквартирного <адрес> составили акт о том, что во время проведения капитального ремонта системы теплоснабжения в период с 24 апреля по 07 июня 2019 года в многоквартирном <адрес> производилось отключение квартир от системы отопления, в связи с чем в жилых помещениях отсутствовало отопление с превышением сроков перерывов теплоснабжения.
Руководствуясь при разрешении спора статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 98, 150 Правил N 354, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащие истцу жилые помещения отопление не подавалось с 17 (19) мая по 30 мая 2019 года, что превышает установленную продолжительность перерывов коммунальной услуги и свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО "ЖилКомСервис" возникла обязанность по перерасчету оплаты за услугу по отоплению.
При этом в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком коммунальных услуг, суд первой инстанции принял объяснения истца и третьего лица, показания свидетелей и письменное обращение жильцов <адрес> к <данные изъяты> муниципального образования об отсутствии отопления, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком коммунальной услуги по теплоснабжению, в материалах дела не имеется. При принятии решения судом не принят во внимание предусмотренный законом порядок перерасчета платы за коммунальную услугу, соблюдение которого является обязательным для исполнителя и потребителя.
Согласно требованиям к качеству коммунальной услуги по отоплению, изложенных в приложении N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 градусов до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 до +12 градусов; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 до +10 градусов.
Пунктом 5 приведенных Правил установлено, что отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
В соответствии с пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (пункты 108, 109 Правил N 354 от 06 мая 2011 года).
В соответствии с пунктом 110(1) Правил N 354 от 06 мая 2011 года, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета. Иные доказательства могут являться подтверждением ненадлежащего оказания коммунальной услуги при отсутствии у потребителя возможности уведомить исполнителя о факте нарушения качества предоставляемых услуг. Также из приведенных Правил следует, что допустимая продолжительность перерыва отопления зависит от температуры воздуха в жилом помещении.
В подтверждение некачественного предоставления услуги отопления истцом представлен акт N от 23 июня 2019 года, письмо на имя мэра муниципального образования, ответ ООО "ЖилКомСервис" об отказе в перерасчете коммунальной услуги.
Указанный акт, составленный после окончания отопительного сезона и подписанный жильцами <адрес>, не содержит сведений о производимых замерах температуры воздуха в квартирах истца. Данный акт не подписан представителем управляющей организации и не имеется сведений о его направлении в адрес ООО "ЖилКомСервис".
С учетом приведенных выше положений требований жилищного законодательства, судебная коллегия считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания Тишевской Е.А. услуг отопления ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении потребителя в ООО "ЖилКомСервис" в устной или письменной форме с соответствующими заявлениями о выявлении факта ненадлежащего оказания услуг, отказ исполнителя от фиксации которых явился бы основанием для составления подобного акта. Не имеется в деле и доказательств ненадлежащей организации управляющей организацией работы круглосуточной аварийной службы, в результате которой факты ненадлежащего оказания коммунальных услуг не могли быть зафиксированы. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели, указывающие на отсутствие отопления в разное время у них в квартирах, а не в квартирах истца, подтвердили, что в управляющую организацию по факту ненадлежащего качества коммунальной услуги не обращались.
Более того, согласно сообщению ФГБУ "Сахалинское УГМС" по данным наблюдений метеорологической станции Долинск, начиная с 17 мая 2019 года (за исключением 28 мая 2019 года) средняя температура наружного воздуха превышала +8 градусов, что свидетельствует об устойчивой положительной температуре, являющейся основанием для окончания отопительного сезона.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Тишевской Е.А. или других жильцов <адрес> в управляющую организацию по факту ненадлежащего оказания услуг по отоплению в течение мая 2019 года, самостоятельное фиксирование недостатков коммунальной услуги в момент ее отсутствия истцом не производилось, температура воздуха в жилых помещениях не измерялась, ввиду чего в ООО "ЖилКомСервис" отсутствовала информация о недостатках коммунальной услуги при наличии информации подрядчика ООО "Призма" о соблюдении сроков продолжительности перерывов отопления при осуществлении ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что имелись факты ненадлежащего оказания управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт отсутствия отопления в жилом помещении не свидетельствует о некачественном оказании услуги, поскольку обеспечение бесперебойного отопления неразрывно связано с температурой воздуха в квартире, о чем следует из требований к качеству коммунальных услуг (приложение N к Правилам), тогда как сведений о температуре воздуха в квартирах истца в спорный период не имеется, установленный законом порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качестве не соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету оплаты за услугу по отоплению.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Тишевской Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
