Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Зыковой Екатерины Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Зыковой Екатерины Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыкова Е.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полянского Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты> рег. N получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - САО "ВСК" - с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией. Поскольку ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел, просила взыскать с него страховое возмещение в размере 227 112 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф, неустойку в размере 154436,16 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб.
Истец Зыкова Е.С., третьи лица Полянский Д.А., Полянский А.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Гуськов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Зыкова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, выводы эксперта противоречит фактическим данным, заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона.
Выслушав объяснения представителя ответчика Кирюхина А.И., возражавшего относительно доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом, Зыкова Е.С. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. N что подтверждается паспортом ТС (л.д. 7).
03 апреля 2019 года представитель истца Ярославцева С.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае (л.д. 30).
В обоснование данного заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" г/н N под управлением Полянского Д.А. и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N под управлением истца.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Из объяснений водителя Зыковой Е.С. следует, что она двигалась на своем автомобиле "<данные изъяты> рег. N в сторону кладбища, увидев затяжной поворот налево, начала останавливаться из-за плохой видимости. Получила удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля "<данные изъяты> г/н N, и тут же врезалась в впереди стоящее дерево.
Согласно объяснениям водителя Полянского Д.А., он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, двигался с Усманской развилки в сторону кладбища на "Тракторном". Впереди идущий автомобиль стал резко тормозить, он, не успев среагировать, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег. N. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили-участники ДТП находятся в контакте между собой, также автомобиль истца находится в контакте с деревом. ТС "<данные изъяты>" изображено в пределах дорожного полотна. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Постановлением от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении Полянский Д.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно приложению к данному определению на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N зафиксированы повреждения: <данные изъяты>; на автомобиле "<данные изъяты>" г/н N: <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>" г/н N застрахован в САО "ВСК", при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег. N застрахован не был.
В досудебном порядке САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки "<данные изъяты>" рег. N повреждений, согласно проведенному страховщиком исследованию, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
19.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 31).
30.04.2019 г. САО "ВСК" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 88).
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 28 марта 2019 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО19
Согласно выводам заключения эксперта NN, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО13, ФИО14, повреждения на передней левой габаритной части автомобиля "<данные изъяты>" г/н N и повреждения на правой задней лицевой части автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, так как они (повреждения) не сопоставимы друг с другом по механизму образования (ширине захвата, степени выраженности, объему, направлению образования, расположению от опорной поверхности и т.д.)
Исследовать второе контактное взаимодействие между передней средней габаритной плоскостью автомобиля "<данные изъяты>" г/н N с деревом, стоящим за пределами проезжей части дороги, а также исследовать общий механизм ДТП не имеет логического смысла, так как факт первичного контакта между автомобилем "<данные изъяты>" г/н N и автомобилем "<данные изъяты>" г/н N в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.
Отсутствие первичного контакта транспортных средствах исключает факт контактного взаимодействия между автомобилями "<данные изъяты>" рег. N и "<данные изъяты>" г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" рег. N не рассчитывалась.
Также в заключение экспертизы указано, что экспертом ранее проведена транспортно-трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела N по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, которая была назначена Советским районным судом г.Липецка. В указанном деле были заявлены повреждения от ДТП между ТС "<данные изъяты>" г/н N и "<данные изъяты>" г/н N. Заявленные повреждения на передней части автомобиля "<данные изъяты>" рег. N от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, идентичны с повреждениями, заявленными на передней части автомобиля "<данные изъяты>" рег. N от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами с осмотров автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2019 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы в электронном виде на 3-х CD-R дисках, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2019 года.
В частности, эксперт отметил <данные изъяты>
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом не определен механизм ДТП, поскольку данный довод основан на субъективном толковании экспертного заключения, противоречит материалам дела и исследовательской части заключения, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Вопрос об определении механизма ДТП, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
В этой связи, довод жалобы о том, что эксперту категорически запрещено опираться на объяснения участников ДТП ввиду их необъективности, противоречит позиции самого истца, который в обоснование своих требований ссылается именно на административный материал. Никаких иных объяснений участников ДТП в распоряжении эксперта не имелось, а исследовать представленное судом дело об административном правонарушении является прямой обязанностью эксперта.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют. Как объяснил представитель истца, автомобиль восстановлен и продан Зыковой Е.С. в апреле 2019 года.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
