Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
4 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Позднякова А.С. - Зеленько Т.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от14 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Позднякова А.С. к Чубинскому В.Р. о взыскании суммы займа в размере 8783400 руб., процентов на сумму займа в размере 470693 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470693 руб. 99 коп. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Позднякова А.С. - Зеленько Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чубинского В.Р. - адвоката Денисовой Л.П., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздняков А.С. обратился в суд с иском к Чубинскому В.Р. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого сослался на заключенный между ними 24 июня 2017 года договор займа на сумму 8783400 руб. с условием возврата не позднее 1 ноября 2017 года, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком собственноручно. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, а от получения направленной истцом ответчику претензии последний уклонился, ссылаясь на статьи 807-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 8783400 руб., проценты на сумму займа за период с 1 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 470693 руб. 99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 470693 руб. 99 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56825 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик, извещенный судом по последнему известному месту жительства, по вызову суда не явился, назначенный ему в порядке статьи 50 ГПКРФ в качестве представителя адвокат Кривенко О.Н. возражала против удовлетворения иска ввиду непредставления истцом подлинника расписки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зеленько Т.Н., просит отменить решение и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении истца о ходе судебного разбирательства, не направлении в адрес истца судебных актов, в том числе решения суда, игнорировании ходатайств истца о направлении судебных актов на электронную почту или по адресу местонахождения истца, что повлекло невозможность реализации истцом права на представление доказательств в подтверждение исковых требований, в частности, оригинала расписки.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По правилам статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров займа, а также статьей 408 ГК РФ, учитывая непредставление истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ подлинника расписки о получении ЧубинскимВ.Р. денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности установить наличие у Чубинского В.Р. соответствующего обязательства по возврату суммы займа истцу.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие подлинника расписки может свидетельствовать о том, что денежное обязательство прекращено надлежащим исполнением.
В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым судебная коллегия не может не согласиться, так как в материалы дела истцом представлена лишь копия расписки, на основании которой Поздняковым А.С. предъявлен иск к Чубинскому В.Р., без предъявления суду ее оригинала, что противоречит положениям статьи 808 ГК РФ и абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в результате которых представитель истца Зеленько Т.Н. была лишена возможности представить суду подлинник расписки от24июня 2017года, который имелся у истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Позднякова А.С. о взыскании с Чубинского В.Р. задолженности по договору займа поступило в суд 3 августа 2018 года (л.д.9-11).
Определением суда первой инстанции от 1 октября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. В порядке подготовки дела к судебном разбирательству истцу предложено представить в судебное заседание подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 24 октября 2018 года (л.д.1-3).
О времени и месте судебного заседания истец и его представитель Зеленько Т.Н. извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным названным лицам по адресам, указанным в исковом заявлении. Данным судебным извещением судом первой инстанции также обращено внимание истца и его представителя Зеленько Т.Н. на необходимость представления в суд подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в копиях (л.д.46).
12 октября 2018 года представитель истца Зеленько Т.Н. направила в суд ходатайство о невозможности истца обеспечить личную явку в судебное заседание, назначенное на 24 октября 2018 года по причине его нахождения в Москве, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца (л.д.51).
При это, о перемене истцом адреса во время производства по делу в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ ни истец, ни его представитель суду не сообщили.
Из протокола судебного заседания от 24 октября 2018 года усматривается, что истец, его представитель Зеленько Т.Н. в судебное заседание не явились, подлинники документов не представили. В связи с необходимостью назначения ответчику адвоката судебное разбирательство откладывалось судом на 14ноября 2018года, одновременно суд обязал истца представить подлинник долговой расписки (л.д.58).
Данное распоряжение суда было доведено до истца и его представителя Зеленько Т.Н. телефонограммами, направленными на следующие телефонные номера: <данные изъяты>. Принадлежность указанных телефонных номеров соответственно истцу и его представителю Зеленько Т.Н. последняя подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в судебное заседание 14 ноября 2018 года ни истец, ни его представитель Зеленько Т.Н. не явились. Суду апелляционной инстанции Зеленько Т.Н. пояснила, что при значительной удаленности от Москвы Петропавловск-Камчатского городского суда, в производстве которого находилось данное дело, она не сочла необходимым прибыть в суд в указанную дату, поскольку полагала, что в данном судебном заседании дело по существу не будет рассмотрено ввиду наличия сомнений относительно территориальной подсудности данного спора.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2 статьи 57 ГПКРФ).
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из указанных норм, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, его представитель ЗеленькоТ.Н., о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции были извещены судом надлежащим образом.
Доводы представителя истца Зеленько Т.Н. об обратном несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у истца и его представителя Зеленько Т.Н. имелась реальная возможность представить в суд первой инстанции подлинник расписки, в том числе посредством почтовой связи, либо посредством явки в судебное заседание лично истца, его представителя Зеленько Т.Н.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, препятствий в направлении суду посредством почтовой связи подлинника доверенности, уполномочивающей представителя Зеленько Т.Н. представлять в суде интересы Позднякова А.С., у истца не возникло, как не возникло препятствий обеспечить явку своего представителя Зеленько Т.Н. в судебное заседание на стадии апелляционного обжалования.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Рассмотрев ходатайство представителя истца Зеленько Т.Н. о приобщении к материала дела подлинника расписки, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела наличия уважительности причин, препятствовавших истцу и его представителю Зеленько Т.Н. представить подлинник указанного документа на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и его представителя Зеленько Т.Н. о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, наличие у истца и его представителя реальной возможности представить в суд первой инстанции подлинник расписки о получении ЧубинскимВ.Р. денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
