Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-624/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Угловскому Андрею Руслановичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Угловского Андрея Руслановича - Садковой Натальи Александровны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Угловскому Андрею Руслановичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Угловского Андрея Руслановича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса денежные средства в сумме 139737 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3994 рубля 75 копеек, а всего 143732 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя Угловского А.Р. Садковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Косюк О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Угловскому А.Р. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указало, что 16 марта 2016 года по вине водителя Угловского А.Р., управлявшего автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "***", причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "N 2" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Повреждения автомобиля "N 2" при указанных обстоятельствах признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 139 737 рублей 30 копеек.
Поскольку Угловский А.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 139 737 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 75 копеек.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Угловский А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Садкова Н.А. иск не признала, пояснила, что ответчик к дорожно-транспортному происшествию непричастен, так как в указанное время находился в Пермской области на соревнованиях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Садкова Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Настаивает на том, что 16 марта 2016 года Угловский А.Р. транспортным средством "N 1", государственный регистрационный знак * не управлял, к дорожно-транспортному происшествию непричастен, что подтверждается копиями проездных документов в Пермскую область, а также приказом об участии Угловского А.Р. в спортивных соревнованиях в оспариваемую дату.
Вместе с тем, указанные доказательства судом приняты не были со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в город Москва, о чем она неоднократно заявляла.
Приводит довод о нарушении судом принципа беспристрастности и состязательности сторон.
Обращает внимание, что административный материал в рамках административного производства Хорошевского районного суда г. Москва в судебное заседание не истребовался и судом не изучался.
Указывает, что в настоящее время стороной ответчика приняты меры к отмене постановления Хорошевского районного суда г. Москва от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Угловского А.Р.
Усматривает со стороны страховой компании признаки недобросовестности и злоупотребления правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Угловский А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 марта 2016 года в 07 часов 05 минут в г. Москва в ..., водитель Угловский А.Р., управляя автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, допустил столкновение со стоящими впереди него транспортными средствам "N 2", государственный регистрационный знак *, "N 3" государственный регистрационный знак *, "N 4" государственный регистрационный знак *, "N 5" государственный регистрационный знак *, после чего с места ДТП скрылся.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москва от 31 мая 2016 года в действиях Угловского А.Р. установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В связи с чем он привлечен к административной ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца.
Таким образом, виновность Угловского А.Р. в нарушении пункта 2.5, Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству "N 2".
Материалами дела также подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ООО "***" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис *). При этом причинитель вреда Угловский А.Р., управлявший автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе (л.д. 7).
СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению ООО "***", признало случай страховым и 30 ноября 2016 года выплатило Обществу страховое возмещение в размере 139737 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 26).
Поскольку вред потерпевшему ООО "***" причинен Угловским А.Р., оставившим место дорожно-транспортного происшествия, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе, у СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу положений подпункта статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса является правильным.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В этой связи, как верно указал в решении суд первой инстанции, вина Угловского А.Р. была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, заявленная по настоящему делу к взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
Как усматривается из материалов дела, правом на обжалование постановления в установленный законом срок сторона ответчика не воспользовалась, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Возражений и надлежащих доказательств в обоснование иного размера материального ущерба, невиновности причинителя вреда, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, права регрессного требования к Угловскому А.Р. в пределах выплаченной суммы - 139737 рублей 30 копеек.
Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности спора, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, так как из материалов дела следует, что Угловский А.Р. с 2 ноября 2012 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: город Кировск, Мурманской области, ... (л.д.98), который находится в границах территориальной подсудности Кировского городского суда Мурманской области. В этой связи гражданское дело было рассмотрено по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 9 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года и от 10 декабря 2018 года следует, что сторона ответчика не заявляла письменные или устные ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по причине того, что Угловский А.Р. постоянно проживает в городе Москва, не представлены доказательства, что данный адрес является местом его постоянного жительства по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни его представителем не приносились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, учитывая также, что споры о взыскании страховой выплаты в порядке регресса не относятся к спорам, разрешаемым по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК Российской Федерации), ответчик воспользовался правом вести дело через своего представителя, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения и представлял доказательства. То есть при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованной судом и получившей надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Угловского Андрея Руслановича - Садковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
