Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года №33-624/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-624/2019
г. Черкесск КЧР 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховой компании "Стерх" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2018 года по исковому заявлению Атабиевой Л.А. к Акционерному обществу Страховой компании "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Биджиевой С.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атабиева Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании "Стерх" (далее - АО СК "Стерх"), в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с 18 июля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 372 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; финансовую санкцию с 18 июля 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 18 600 руб. и с 18 октября 2018 года по день вынесения решения в размере 200 руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб. и нотариуса в размере 2000 руб.
В обоснование иска Атабиева Л.А. указала, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ, г/н N.... Поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", ответчику были направлены документы о страховом случае, но 18 июля 2018 года получен отказ в страховой выплате со ссылкой на ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В силу своей неосведомлённости она посчитала, что действительно должна обратиться в свою страховую компанию и обратилась с заявлением о страховом случае в ЗАО "МАКС", откуда тоже получила отказ с указанием на то, что для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков необходимо, чтобы гражданская ответственность владельцев всех участников ДТП была застрахована. После чего она обратилась в АО СК "Стерх" с досудебной претензией, полученной ответчиком 26 сентября 2018 года. Для определения размера причинённого ей ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 497 772 руб., стоимость годных остатков - 82 660,42 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Чотчаев М.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года исковые требования Атабиевой Л.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 845 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., пеня по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 200 000 руб., 30 000 руб. - финансовая санкция, расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 11 800 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленным материалам дела ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, при этом, четвертый участник - автомобиль КАМАЗ 6520, г/н N... под управлением Б. в оспариваемом решении нигде не фигурирует. Ссылаясь на абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила в суд своего представителя.
Представитель истца Биджиева С.Х. поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Атабиевой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 5511, г/н N....
20 июня 2018 года в 9 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно - принадлежащего Атабиевой Л.А. автомобиля КАМАЗ 5511, г/н N..., под управлением А., автомобиля ГАЗ-3307, г/н N..., под управлением К., автомобиля Шаанси, г/н N..., под управлением У. и автомобиля КАМАЗ 6520, г/н N..., под управлением Б.
Согласно административному материалу водителю К. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД вменялось в вину нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 20 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность Атабиевой Л.А. и водителя А. была застрахована в ЗАО "МАКС" 2 апреля 2018 года со сроком действия договора страхования с 3 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года; гражданская ответственность причинителя вреда К. застрахована 17 июня 2018 года в АО СК "Стерх" со сроком действия договора страхования с 18 июня 2018 года по 17 июня 2019 года; гражданская ответственность других участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, истец обратился к независимому оценщику; согласно экспертному заключению N1089А/2018 от 30 июня 2018 года ООО "Независимая автомобильная экспертиза", стоимость ремонта без учета износа составила 733 100 руб., с учетом износа - 425 500 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля - 415 100 руб.
На заявление истца о страховой выплате АО СК "Стерх" 18 июля 2018 года, ссылаясь на положения ст.14.1 Закона об ОСАГО, сообщило о том, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют; истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - ЗАО "МАКС" для реализации права на прямое возмещение ущерба.
14 августа 2018 года истец обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС", по результатам рассмотрения которого последнее, также сославшись на положения ст.14.1 Закона об ОСАГО, указало, что основания для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку водители У. и Б. не выполнили обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, будучи владельцами транспортных средств.
18 сентября 2018 года истец вновь обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Стерх" с досудебной претензией произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции; претензия получена ответчиком 26 сентября 2018 года, однако, ответа на нее в адрес заявителя не поступило.
Разрешая заявленные требования, исходя из административного материала, а также заключения независимого эксперта Т. N1089А/2018 от 30 июня 2018 года, которое сторонами не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Атабиевой Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия К. выдан ответчиком 17 июня 2018 года со сроком действия с 18 июня 2018 года по 17 июня 2019 года.
Свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения истец исполнил в полном объеме, необходимые документы в страховую компанию виновника предоставил.
Вместе с тем, ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок не исполнил, хотя причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства страховой компанией виновника ДТП К., в данном случае, АО СК "Стерх".
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность К. не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения, но никак ни отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.
Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 20 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя К., которые им были даны сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала непосредственно после события, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ-3307, г/н N..., двигался по грунтовой дороге. При переключении с повышенной скорости на пониженную, автомобиль покатился назад и, выехав на полосу движения автомобиля Шаанси, г/н N..., столкнулся с ним. Свою вину К. признал.
Из объяснений водителя а/м Шаанси, г/н N..., У. следует, что он двигался по грунтовой дороге; на спуске с горы автомобиль ГАЗ-3307, г/н N..., выехал на его полосу движения и допустил столкновение в левую боковую часть его автомобиля; после удара он потерял управление и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520, г/н N....
Из объяснений водителя а/м КАМАЗ 6520, г/н N..., Б. следует, что он двигался со стороны карьера с грузом; на спуске а/м Шаанси, г/н N..., допустил столкновение в заднюю левую часть его автомобиля.
Из объяснений водителя а/м КАМАЗ 5511, г/н N..., А. следует, что он двигался на подъем по грунтовой дороге; впереди едущий автомобиль ГАЗ-3307, г/н N..., покатился назад и выехал на встречу автомобилю Шаанси, г/н N..., который спускался с горы и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Шаанси, г/н N..., выехал на его полосу и допустил столкновение левой передней частью об переднюю левую часть его автомобиля; после удара он съехал в кювет задним ходом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает наличие вины водителя К. в причинение вреда имуществу, в данном случае транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, поскольку он, двигаясь по проезжей части, обязан был соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость движения должна была быть выбрана таким образом, чтобы, в частности, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у К. технической возможности избежать столкновения, не представлено. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях К. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, повлекших противоправные последствия в виде причинения вреда имуществу потерпевших, в том числе и Атабиевой Л.А.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в решении суда не фигурирует четвертый участник ДТП Б., и судом не исполнена обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Так, из материалов дела следует, что водитель а/м КАМАЗ 6520, г/н N..., Б. постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с назначением наказания в виде штрафа.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, а управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.
В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Вместе с тем, как указано выше, ответственным за причиненный вред автомобилю истца является водитель К., оснований для установления степени вины других участников ДТП не имеется. Отсутствие в решении суда указания на участие в ДТП автомобиля КАМАЗ 6520, г/н N..., под управлением Б. на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность К., по вине которого причинен ущерб имуществу истца; суд правильно исходил из того, что оснований для прямого возмещения убытков у истца не возникло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у двух владельцев транспортных средств - Б. и У. гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Размер вреда обоснованно установлен судом на основании заключения независимого эксперта Т. N1089А/2018 от 30 июня 2018 года, поскольку экспертное исследование проведено экспертом - техником, включенным в соответствующий государственный реестр под N... с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом, наличие страхового случая, размер причиненного вреда страховой компанией не оспорен.
Кроме доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности К. в причинении вреда имуществу истца и необходимости определения степени вины всех участников ДТП, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия при проверке правильности решения суда не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка