Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Дидух Р.К., представителя ПАО "Сбербанк России" Дзугуловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дидух Р.К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Дидух Р.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года,
установила:
Дидух РК. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика денежный вклад в размере 445220 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 декабря 2001 года в отделении ПАО "Сбербанк России" на ее имя был открыт лицевой счет, на который производилось зачисление получаемой пенсии.
В период с 2001 года по 2014 год ею были открыты 11 счетов в связи с заключением договоров о банковском вкладе.
В период с 21 декабря 2001 года по декабрь 2014 года оборот денежных средств по счету, на который зачислялась пенсия, составил 1486220 руб.
Ей стало известно, что денежная сумма в размере 445220 рублей отсутствует на счету и это обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных сумм.
Досудебное предупреждение о выплате денежных средств в добровольном порядке Банком было проигнорировано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года исковые требования Дидух Р.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истицей подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Однако, в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Дидух Р.К. допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что в ПАО "Сбербанк России" Дидух Р.К. 21 декабря 2001 года открыт лицевой счет N, на который производилось перечисление денежных средств в качестве пенсионного обеспечения истицы.
Материалами дела также подтверждается, что за период с момента открытия указанного счета и по состоянию на 22 января 2015 года общее поступление денежных средств составило 1486220, 59 руб., из которых: 20398, 06 руб. - зачисление средств при открытии счета, 885888, 17 руб. - пенсия, 33535, 44 руб. - дополнительные взносы ЕДП, 485115, 21 руб. - взносы наличными, 61283, 71 руб., - средства, поступившие в виде капитализации и пролонгации.
Истица указывала, что с основного счета, на который производилось зачисление пенсии, ею за весь период были сняты 541000 руб., и на этом счету (N), должны были остаться 445220 руб., которые несмотря на ее неоднократные требования, Банк ей не вернул.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Дидух Р.К., суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В данном случае судом не приняты во внимание материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Дидух Р.К. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.
В материалах указанного уголовного дела (Т.2 л.д.107-108) содержится договор N о вкладе "Юбилейный 170 лет", заключенный 22 декабря 2011 года между Банком и Дидух Р.К.
В соответствии с условиями названного договора Дидух Р.К. обязалась внести 350000 рублей в качестве вклада, а Банк обязался в срок до 23 июля 2012 года возвратить денежные средства и выплатить проценты по ставке 7.70% годовых.
Указанный счет закрыт 11 февраля 2012 года, как это следует из выписки по счету, содержащейся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.26).
Материалами дела подтверждается, и сторонами признавалось, что свои обязательства по договору банковского клада "Юбилейный 170 лет" Дидух Р.К. исполнила, зачислив денежные средства в размере 350000 рублей.
Кроме того, 11 января 2012 года между Банком и Дидух Р.К. был заключен договор N, в соответствии с условиями которого Дидух Р.К. обязалась внести 350000 рублей в качестве вклада, а Банк обязался в срок до 12 июля 2012 года возвратить денежные средства и выплатить проценты по ставке 5.15% годовых (Т.2 л.д.124-125).
Указанный счет закрыт 20 февраля 2012 года, как это следует из выписки по счету, содержащейся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.28).
Сторонами также признавалось, что свои обязательства по названому договору Дидух Р.К. исполнила, передав Банку 350000 руб. в качестве вклада, подлежащего возврату.
24 декабря 2012 года между Банком и Дидух Р.К. был заключен договор по вкладу "Сохраняй" N, в соответствии с условиями которого Дидух Р.К. обязалась внести 80000 рублей в качестве вклада, а Банк обязался в срок до 24 января 2013 года возвратить денежные средства и выплатить проценты по ставке 6.15% годовых (Т.2 л.д.100-101).
Указанный счет закрыт 3 июля 2013 года, как это следует из выписки по счету, содержащейся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.39).
Указанная выписка не содержит также сведений о размере выплаченных Дидух Р.К. денежных средств.
Заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от 20 октября 2018 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлена общая сумма, составляющая разницу между величиной денежных средств, снятых с лицевых счетов Дидух Р.К. и впоследствии зачисленных на другие счета: 5000 рублей составила разница между суммой денежных средств, снятых 22 декабря 2011 года с основного счета N в размере 355000 рублей и подлежащих внесению на лицевой счет N (по вкладу "Юбилейный 170 лет); 40000 рублей разница между суммой, снятой 20 февраля 2012 года со счета N (по вкладу "Пополняй"), и подлежавшей зачислению на основной счет N в размере 370003, 94 руб.; 7532, 39 руб. разница между суммой денежных средств, снятых с лицевого счета N (по вкладу "Сохраняй") и подлежавших зачислению на ее основной лицевой счет N в общем размере 80417, 63 руб.
Коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена лишь распечатка о движении денежных средств по счету N, начиная с 11 февраля 2014 года.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела (Т.2 л.д.141-147) содержится распечатка о движении денежных средств по счету N, согласно которой 22 декабря 2011 года была осуществлена частичная выдача денежных средств в размере 355000 рублей, 20 февраля 2012 года и 25 января 2013 года были дополнительно внесены на указанный расчетный счет денежные средства в размере 330003, 94 руб. и 72 885, 24 руб.
Как поясняла истица, денежные средства во всех случаях ей наличными не выдавались, а по ее распоряжению перемещались с одного счета на другой в связи с предлагавшимися работниками Банка услугами по заключению договоров банковского вклада.
Аналогичные показания Дидух Р.К. были даны в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.
Какие-либо доказательства, а именно расходные кассовые ордера, подписанные Дидух Р.К., свидетельствовавшие бы о размере снятых и в последующем зачисленных по распоряжению Дидух Р.К. на различные счета денежных средств, Банком в материалы дела не представлено.
В данном случае позиция Банка сводится к тому, что такого рода доказательства в связи с истечением срока их хранения у Банка не сохранились.
Между тем, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае представленные ответчиком распечатки о движении денежных средств по счетам, открытым Дидух Р.К. достаточными доказательствами, опровергающими доводы истицы, признаны быть не могут.
В этой связи, коллегия также учитывает, что, начиная с 2014 года, то есть с момента возникновения между сторонами настоящего спора, Банком не было предпринято мер к проведению внутренней проверки для установления фактических обстоятельств в связи с обращением Дидух Р.К., а также мер по даче обоснованного истице ответа с приложением банковских документов, опровергавших бы эти доводы.
При таких обстоятельствах, коллегия признает, что общий размер денежных средств, не выплаченных Дидух Р.К. в связи с заключением и расторжением договоров банковского вклада составил 52532, 39 руб.
В силу требований абзаца третьего статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Наряду с этим, с учетом того обстоятельства, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, коллегия считает подлежащими взысканию с Банка в пользу Дидух Р.К. 26266, 20 руб. в качестве штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В этой связи, в связи с допущенными судом нарушениями материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дидух Р.К.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Дидух Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Дидух Р.К. 52532, 39 руб. денежного вклада, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26266, 20 руб.
В удовлетворении исковых требований Дидух Р.К. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 392687, 61 руб. отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
