Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Плаксина Игоря Владиславовича и несовершеннолетнего Плаксина Виктора Игоревича, к Ламзину Андрею Валерьевичу, Маняхиной Ольге Евгеньевне, администрации г.Рассказово, МКУ "Земельный комитет", Гордееву Эдуарду Викторовичу о признании незаконным формирования и предоставления земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации г.Рассказово на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцам Плаксину И.В. и несовершеннолетнему Плаксину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира N 1 с кадастровым номером *** площадью 36 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: ***.
Право общей долевой собственности на квартиру истцами приобретено в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.12.2006 г.
Земельный участок истцам предоставлен в собственность на основании постановления администрации г.Рассказово от 03.09.2014 г. N 1722 по заявлению Плаксина И.В. от 10.04.2014 г.(л.д.63), право собственности зарегистрировано 18.12.2015 г. До этого земельный участок площадью 495 кв.м. предоставлялся Плаксину И.В. в аренду сроком на 11 месяцев по договору от 24.12.2007 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2007 г.
Нежилое помещение N 1 было приобретено Шадровой В.П. у муниципального образования городской округ г.Рассказово в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2009 г., Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. данное нежилое помещение куплено по договору от 10.09.2013 г.
Согласно выпискам из ЕГРН от 15.11.2017г. ответчикам Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение N1 площадью 311,9 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, помещение 1 (дата государственной регистрации права за Маняхиной О.Е.- 26.09.2013 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.(л.д.15-17 т.1) и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м. по этому же адресу (дата регистрации права за Маняхиной О.Е.- 18.03.2016 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.)(л.д.18 т.1).
Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером ***, был образован в соответствии с постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области от 10.09.2014 г. N 1774 и приобретен Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. в равных долях, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 г., заключенного с МКУ "ГЕО". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.08.2015 г. в системе МСК-68.
Плаксин И.В., действующий сам за себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына - Плаксина В.И., обратился в суд с иском к Ламзину А.В., Маняхиной О.Е., администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным формирования земельного участка и предоставления Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м по адресу: ***, помещение N 1, о прекращении регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на указанный земельный участок, ссылаясь на следующее.
Формирование земельного участка ответчиков было совершено с нарушением закона, незаконным является также и его предоставление в собственность ответчикам, что нарушает права истцов как сособственников квартиры и земельного участка.
Земельный участок ответчиков является двухконтурным.
В границах первого контура (площадь 1510,07 кв.м.) располагалось нежилое помещение N 1, принадлежащее ответчикам, которое сгорело.
В границах второго контура (площадь 490,92 кв.м.) помещений, принадлежавших ответчикам на каком-либо праве, не имеется и никогда не имелось. Ранее на месте второго контура земельного участка, предоставленного ответчикам, находились нежилые помещения общего назначения (надворные строения), которыми пользовались собственники квартиры N 1 (истцы) и частично собственники нежилого помещения N 1, права же на нежилые помещения не были зарегистрированы, фактически строения являлись муниципальной собственностью, были в 2015 году снесены.
Поскольку на земельном участке (второй контур) отсутствуют какие-либо здания, принадлежащие ответчикам, последним исходя из положений ст.39.3 Земельного кодекса РФ, не мог быть предоставлен второй контур земельного участка без проведения аукциона.
Так как до 2015 г. в границах второго контура земельного участка находились нежилые помещения общего назначения (надворные строения), которыми в первую очередь пользовались собственники квартиры N 1, и лишь частично собственники нежилого помещения N 1, то в силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, предоставление второго контура земельного участка только ответчикам, является не законным.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным предоставление Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером *** и прекратить регистрацию права собственности Маняхиной О.Е. и Ламзина А.В. в части земельного участка в границах второго контура. Признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 28.01.2016 г., заключенному между МКУ "ГЕО" (Продавец), с одной стороны, и Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В.(Покупатели), с другой стороны, в части включения в договор второго контура земельного участка.
Определением суда от 27.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ "Земельный комитет" (ранее МКУ "ГЕО"), а определением суда от 12.07.2018 г. МКУ "Земельный комитет" к участию в деле привлечено в качестве соответчика.
Определением суда от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордеев Э.В.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года постановлено:
Признать незаконным разрешение продажи администрацией г.Рассказово Тамбовской области Маняхиной Ольге Евгеньевне и Гордееву Эдуарду Викторовичу в соответствии с постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области N1774 от 10.09.2014г. земельного участка по адресу: ***, помещение N1 с кадастровым номером: *** площадью 2000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов в части этого земельного участка в границах второго контура - *** площадью 489,92 кв.м.
Признать недействительным заключенный между Муниципальным казенным учреждением "ГЕО" (продавец) с одной стороны и Маняхиной Ольгой Евгеньевной и Гордеевым Эдуардом Викторовичем (покупатели) с другой стороны договор N6 от 28.01.2016г. купли-продажи земельного участка по адресу: ***, помещение N1 с кадастровым номером: *** площадью 2000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов в части этого земельного участка в границах второго контура - *** площадью 489,92 кв.м.
Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета изменения границ земельного участка по адресу: ***, помещение *** с кадастровым номером: ***, площадью 2000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов в части исключения из состава этого земельного участка второго контура - *** площадью 489,92 кв.м.
С Маняхиной О.Е., Гордеева Э.В., Ламзина А.В., администрации г.Рассказово Тамбовской области и МКУ "Земельный комитет" в пользу Плаксина И.В. взыскано по 60 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Рассказово Поляков С.А. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Автору жалобы не ясна правовая позиция истцов в части определения оснований иска, так и доводы суда, приведенные в решении.
Считает довод истца о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером *** было совершено с нарушением закона, необоснованным, поскольку вышеназванный земельный участок площадью 2000 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет. Данный факт не оспаривался истцами ни в рамках настоящего дела, ни в иных судебных процессах.
Кроме того обращает внимание, что постановление об образовании земельного участка с кадастровым номером *** принято 10.09.2014г., постановлением администрации города от 20.07.2015г. N1262 была произведена лишь корректировка вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города.
Этим же постановлением от 10.09.2014 была разрешена продажа земельного участка Маняхиной О.Е. и Гордееву Э.В.
Соответственно считает, что применение судом положений п.1 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, вступивших в силу 01.03.2015г, в обоснование необходимости проведения торгов при продаже второго контура является несостоятельным.
Автор жалобы считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему хозяйственных построек, располагавшихся в границах второго контура земельного участка. Свидетельские показания, подтверждающие обстоятельство фактического пользования строениями, надлежащими доказательствами не являются в силу статьи 60 ГПК РФ.
В этой связи обращает внимание, что правом на приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по основаниям, указанным как в ранее действовавшей до 01.03.2015 ст. 36 ЗК РФ, так и в ныне действующей статье 39.20 ЗК РФ, обладают исключительно собственники объектов недвижимости, либо иные лица, обладающие титульным правом на указанные объекты недвижимости.
Соответственно иск по изложенным основаниям, а именно по причине нахождения в границах второго контура объектов недвижимости, принадлежащих истцам, удовлетворен быть не мог.
Указывает, что разрешение продажи земельного участка с кадастровым номером *** ответчикам Маняхиной О.Е. и Гордееву Э.В. осуществлено на основании Постановления администрации города от 10.09.2014 N1774 в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав. Полагает что требование истцами должно быть заявлено об оспаривание данного постановления. Однако такого требования заявлено не было.
Считает, что суд, при принятии решения в части признания незаконным разрешения продажи земельного участка, со ссылкой на постановление N1774, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцами не указано.
Правовой механизм применения двусторонней реституции, о котором заявляли истцы, не мог быть реализован, поскольку приобретенная доля земельного участка ответчиком Гордеевым Э.В. не могла быть возвращена, поскольку на момент принятия решения последнему уже не принадлежала.
Отмечает, что согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
При этом в резолютивной части решения, суд не указал на ничтожность сделки при признании ее недействительной, хотя в мотивировочной части такие выводы содержатся.
В возражениях на апелляционную жалобу Плаксин И.В. просит решение оставить без изменения, полагая, что приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, а также основаны на ином неверном толковании норм закона, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены.
Считает, что при формировании земельного участка и его продаже фактически была допущена кадастровая ошибка, которую ответчики отказываются признавать.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Плаксина И.В., действующего за себя и за несовершеннолетнего сына- истца Плаксина В.И., представителя ответчика МКУ "Земельный комитет" Балабаева И.В., представителя ответчика администрации г.Рассказово Полякова С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Истцам Плаксину И.В. и несовершеннолетнему Плаксину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, квартира N 1 с кадастровым номером 68:28:0000075:338 площадью 36 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: ***.
Право общей долевой собственности на квартиру истцами приобретено в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.12.2006 г.
Земельный участок истцам предоставлен в собственность на основании постановления администрации г.Рассказово от 03.09.2014 г. N 1722 по заявлению Плаксина И.В. от 10.04.2014 г.(л.д.63), право собственности зарегистрировано 18.12.2015 г. До этого земельный участок площадью 495 кв.м. предоставлялся Плаксину И.В. в аренду сроком на 11 месяцев по договору от 24.12.2007 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2007 г.
Нежилое помещение N 1 было приобретено Шадровой В.П. у муниципального образования городской округ г.Рассказово в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2009 г., Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. данное нежилое помещение куплено по договору от 10.09.2013 г.
Согласно выпискам из ЕГРН от 15.11.2017г. ответчикам Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, нежилое помещение N1 площадью 311,9 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, помещение 1 (дата государственной регистрации права за Маняхиной О.Е.- 26.09.2013 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.(л.д.15-17 т.1) и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м. по этому же адресу (дата регистрации права за Маняхиной О.Е.- 18.03.2016 г., за Ламзиным А.В.- 15.04.2016 г.)(л.д.18 т.1).
Двухконтурный земельный участок с кадастровым номером *** был образован в соответствии с постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области от 10.09.2014 г. N 1774 и приобретен Маняхиной О.Е. и Гордеевым Э.В. в равных долях, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 г., заключенного с МКУ "ГЕО". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.08.2015 г. в системе МСК-68.
Суд первой инстанции принимая решение, пришел к выводу о том, что на момент предоставления администрацией г.Рассказово земельного участка с кадастровым номером *** Маняхиной О.В., Гордееву Э.В. на втором контуре земельного участке отсутствовали строения, принадлежащие этим гражданам. На этом основании суд первой инстанции требования о признании незаконными действий администрации города суд признал обоснованными.Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на первом контуре земельного участка с кадастровым номером *** имелись строения, принадлежащие Гордееву Э.В. и Маняхиной О.В., можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения в нее второго контура указанного земельного участка.
На основании того, что при заключении договора N6 от 28.01.2016г. купли-продажи земельного участка по адресу: ***, помещение *** с кадастровым номером: *** площадью 2000 кв.м. в собственность покупателей был передан и второй контур земельного участка, на котором отсутствовали строения, принадлежащие покупателям, суд первой инстанции посчитал данную сделку недействительной (ничтожной) в части, как нарушающую требования закона и посягающую на публичные интересы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: *** предоставлялся Плаксину И.В. в аренду сроком на 11 месяцев в аренду, затем данный земельный участок такой же площадью был предоставлен истцам в собственность на основании постановления органа местного самоуправления- постановления администрации г.Рассказово от 03.09.2014 г. N 1722 по заявлению Плаксина И.В. Данное постановление истцами не оспаривается. Доказательств, что истцы обращались в администрацию г.Рассказово с заявлением о предоставлении им на каком-либо праве земельного участка, являющегося в настоящее время контуром 2 земельного участка с кадастровым номером ***, не предоставлено. Истцами не отрицалось, что располагавшиеся до сноса в 2015 г. хозяйственные постройки не являлись их собственностью. Напротив Плаксин И.В. пояснял, что хозяйственные постройки относились к муниципальной собственности.
В суде апелляционной инстанции Плаксин И.В. пояснил, что цель приобретения им второго контура земельного участка с кадастровым номером *** связана с дальнейшей продажей земельных участков.
Ранее в соответствии с Федеральным законом 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17.05.2008 г.) при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование".
В соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: ***, земельный участок истцов площадью 495 кв.м. имеет смежные границы с землепользованием по *** (ООО "Ритуал") (л.д.64 т.1). Данный план подтверждает, что на месте контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 08.10.2017 г. располагался один из контуров двухконтурного земельного участка (землепользования) ООО "Ритуал", и граница ранее была согласована и утверждена - 08.06.2007 г., то есть до предоставления Плаксину И.В. земельного участка площадью 495 кв.м. в аренду. Следовательно, Плаксин И.В. уже в 2007 г. был согласен с тем, что смежный с его земельным участком земельный участок, являющийся в настоящее время контуром 2 двухконтурного земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером *** использовался другим лицом, а именно ООО "Ритуал".
Земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования- многофункциональные общественно-жилые здания (административные, обслуживающие туристические агентства, рекламные агентства, фирмы по предоставлению услуг связи, деловые объекты и т.д. в комплексе с жилыми зданиями.
Таким образом, доводы истцов о том, что они имели право в порядке ст.39.6 Земельного кодекса РФ на приобретение второго контура земельного участка с кадастровым номером ***, судебная коллегия считает не основанными на Законе.
Напротив, намерение истцов приобретения контура 2 земельного участка с кадастровым номером *** последующей его продажи свидетельствует о злоупотреблении правом истцов.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса.
Многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер.
Каждому контуру границы многоконтурного участка при осуществлении кадастрового учета присваивается учетный номер контура, состоящий из кадастрового номера земельного участка и заключенного в скобки порядкового номера контура.
Оснований полагать, что двухконтурный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м. был сформирован администрацией г.Рассказово в нарушение ст.11.9 Земельного кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется. Таких доводов не приведено в исковом заявлении и выводов об этом не содержится в решении суда первой инстанции.
Поскольку на двухконтурном земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м. располагалось нежилое помещение N 1, принадлежавшее Маняхиной О.Е. и Гордееву Э.В., то в соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса РФ, последние за плату без проведения торгов приобрели данный земельный участок в собственность.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года - отменить, приняв новое решение.
Исковые требования Плаксина Игоря Владиславовича и Плаксина Виктора Игоревича к Ламзину Андрею Валерьевичу, Маняхиной Ольге Евгеньевне, администрации г.Рассказово, МКУ "Земельный комитет", Гордееву Эдуарду Викторовичу о признании незаконным формирования и предоставления земельного участка- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
