Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-624/2019
от 1 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Суворовой Олеси Геннадьевны к Ломакиной Ульяне Сергеевне, Ломакину Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Суворовой О.Г. и ответчика Ломакиной У.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суворова О.Г. обратилась в суд с иском к Ломакиной У.С. о возмещении материального ущерба в размере 80900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: /__/, которая 10.05.2018 подверглась затоплению из квартиры N /__/ того же дома. В результате залива квартиры выявлены повреждения, стоимость ремонта оценивается в 70900 руб., стоимость повреждённого дивана (химчистка) оценивается в 3000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истец понесла расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, в сумме 3000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ломакин М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭК N 30".
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭК N 30", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дубль-3".
В судебном заседании истец Суворова О.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Ломакина У.С., ее представитель Арсентьев И.В., представители ответчика ООО "ЖЭК N30" Скрипка С.К., Матвеева Е.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ломакина М.С., третьего лица ООО "Дубль-3".
Обжалуемым решением исковые требования к ООО "ЖЭК N30" удовлетворены частично, взыскана с ООО "ЖЭК N30" в пользу истца сумма ущерба в размере 70900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб. Исковые требования к Ломакиной У.С., Ломакину М.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭК N30" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ЖЭК N30".
В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:
- ООО "ЖЭК N 30" как управляющая компания надлежащим образом и добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в период с 01.01.2018 по вопросу засора канализации зафиксировано только одно обращение;
- суд критически оценил акт обследования квартиры истца от 11.05.2018 в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего единолично акт, не подтверждены ответчиком, при этом не учел, что подписавший акт К. являлся сотрудником подрядной организации ответчика ООО "Дубль-3", тем самым представлял интересы ООО "ЖЭК N30";
- по мнению аварийной бригады, устранившей засор в канализационной системе, его причиной послужил спуск постороннего предмета в унитаз собственником квартиры N /__/;
- свидетельские показания и фотографии не подтверждают вину ответчика, т.к. по фотографиям невозможно идентифицировать место и время причинения ущерба;
- расходы на проведение оценки причиненного ущерба не подлежат возмещению, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен права присутствовать при ее проведении; - моральный вред не подлежит взысканию, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания истца.
В возражениях ответчик Ломакина У.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "ЖЭК N 30" договорных обязательств по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ООО "ЖЭК N 30" в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 14 Закона о защите прав потребителей распространяется на случаи причинения вреда любым потребителям, как состоящим, так и не состоящим с причинителем вреда в договорных отношениях.
Факт повреждения имущества Суворовой О.Г. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ЖЭК N 30" обязательств по содержанию общего имущества установлен судом на основании исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей П., Х., оснований не доверять которым не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализации, в результате которого затопило квартиру истца, был спуск постороннего предмета в унитаз собственником квартиры N /__/, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В частности, изложенное в акте обследования квартиры истца от 11.05.2018 мнение сотрудника ООО "Дубль-3" К. о причинах засора канализации носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято как надлежащее доказательство. По тем же основаниям судебной коллегии отклоняются ссылки стороны ответчика ООО "ЖЭК N30" на мнение аварийной бригады, устранившей засор в канализационной системе.
Как установлено судом первой инстанции, Суворова О.Г., проживает на втором этаже, Ломакины - на третьем этаже. На четвертом этаже проживает Х., которая в суде в качестве свидетеля показала, что для устранения засора канализации, когда была залита квартира истца, сантехники приходили в ее квартиру, где от центральной трубы унитаза сантехник отсоединил гофру, прочистил засор в центральной трубе и установил все обратно.
Таким образом, по делу установлено, что засор был устранен из центральной трубы канализации на четвертом этаже дома, а не из подводящих к ней сетей, принадлежащих кому-либо из жильцов дома.
В этой связи доводы ООО "ЖЭК N 30" о вине Ломакиных в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖЭК N 30" компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не требуется доказывать его нравственные или физические страдания.
Ссылаясь на необоснованное взыскание расходов на проведение оценки, ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении экспертизы от 12.07.2018 и был лишен права присутствовать при ее проведении.
С данными доводами нельзя согласиться, поскольку расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: /__/, N4362-РЦ от 12.07.2018, были понесены истцом в связи с необходимостью судебной защиты ее прав, тем самым представляют собой судебные расходы, подлежащие взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
