Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАВ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2018 года, которым
иск ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", ПАВ о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>", ПАВ в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойка <данные изъяты> руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взысканы в равных долях с ООО "<данные изъяты>", ПАВ в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взысканы солидарно с ООО "<данные изъяты>", ПАВ в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), ПАВ о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поставки N кабельно-проводниковой и электротехнической продукции. В тот же день ООО "<данные изъяты>" с ПАВ был заключен договор поручительства N, по условиям которого ПАВ обязалась перед ООО "<данные изъяты>" отвечать солидарно за исполнение ООО "<данные изъяты>" обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с накладными ООО "<данные изъяты>" поставило ООО "<данные изъяты>" товар на сумму <данные изъяты> руб. 90 коп. Поскольку ООО "<данные изъяты>" поставленный товар приняло, однако оплату в нарушение п. 3.2. договора поставки не произвело, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> руб. 90 коп. и неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора поставки, в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" ЦЮА исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
По заявлению ПАВ на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>", извещённого надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАВ, не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение, просит его изменить лишь в части определенного судом к взысканию с ответчиков солидарно размера неустойки, и, приняв во внимание незначительность просрочки исполнения обязательств по договору поставки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим изменению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ООО "<данные изъяты>" (покупатель) заключен договор N поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 30 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.
Стороны условились, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере о,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты (п. 5.3).
Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> руб. 90 коп.
На момент рассмотрения спора оплата товара ООО "<данные изъяты>" в указанной сумме не произведена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ПАВ (поручитель) подписан договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение покупателем ООО "<данные изъяты>" всех обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки.
В силу п. 2.3. договора поручительства ПАВ обязалась не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.
В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО "<данные изъяты>" в адрес ПАВ, поставщик уведомил поручителя о наличии задолженности продавца по договору поставки в общей сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. (сумма основного долга <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойка <данные изъяты> руб. 83 коп.), в связи с этим просил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. в срок, не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления во исполнение договора поставки и договора поручительства.
Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с договором поручительства ПАВ суду не представлено.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАВ является учредителем ООО "<данные изъяты>" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (том 2, л.д. 112).
Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленной по договору продукции ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками солидарных обязательств по оплате стоимости полученного по договору поставки товара, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки, но при этом снизил размер предусмотренной договором неустойки с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки обязательства по оплате товара, придя к выводу о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в части неисполнения обязанности по оплате поставленной истцом продукции на сумму <данные изъяты> руб. 90 коп. и наличии оснований для взыскания указанной задолженности по договору ответчиками не оспариваются.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении П. 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как разъяснено в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 72 данного постановления Пленума установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 33 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, ответчики просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций несоразмерен последствия просрочки.
Приняв во внимание заявление ответчиков, суд пришёл к выводу, что установленный договором поставки размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. 42 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга до ставки 0,05% за каждый день просрочки, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчиков по основному долгу по договору поставки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.
Оценивая доводы ПАВ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в размере, определенном судом к солидарному взысканию с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия, отмечает, что придя к правильному выводу о наличии оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки с 0,1% до 0,05% и соответствующего снижения суммы взыскиваемой истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. 42 коп., и обосновав в мотивировочной части решения данные выводы, суд в противоречии с указанными выводами в резолютивной части решения указал о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за тот же период, но в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., что не соответствует мотивировочной части и по сути является опиской.
С учетом изложенного резолютивная часть решения в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., вместо суммы <данные изъяты> руб. 83 коп.
Таким образом, спор по существу разрешен судом с правильным применением норм материального права, ошибочное указание судом в резолютивной части решения в противоречии с его мотивировочной частью суммы неустойки на законность принятого решения не влияет и не влечет его отмену по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
На основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2018 года изменить, указав в его резолютивной части о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ПАВ отказать.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
