Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года №33-624/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года, которым постановлено исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситнику А. И., обществу с ограниченной ответственностью "БетонВсем", Охотникову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ситника А. И., общества с ограниченной ответственностью "БетонВсем", Охотникова П. Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 300496-1421-810-15-ЮФ от 30 марта 2015 года в размере суммы основного долга в размере 145198 руб. 79 коп., проценты в размере 220150 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 45000 руб.
Взыскать с Ситника А. И., общества с ограниченной ответственностью "БетонВсем", Охотникова П. Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ситнику А.И., обществу с ограниченной ответственностью "БетонВсем" (далее ООО "БетонВсем"), Охотникову П.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 300496-1421-810-15-ЮФ от 30 марта 2015 года, а именно: основного долга в размере 145198 руб. 79 коп., процентов в размере 239258 руб. 58 коп., неустойки в размере 90135 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7945 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ситником А.И. заключен кредитный договор N 300496-1421-810-15-ЮФ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. по ставке 51,10% годовых сроком до 5 апреля 2016 года. Предоставление кредита обеспечено поручительством ООО "БетонВсем" и Охотникова П.Н. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку после отмены судебного приказа в отношении данных ответчиков неистекшая часть срока исковой давности удлиняется.
Выслушав объяснения Ситника А.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 20135 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ситником А.И. заключен кредитный договор N 300496-1421-810-15-ЮФ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 5 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 51,1% годовых.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что возникновении просроченной задолженности по кредиту, процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами, размер которых составляет 21840 руб., а последний платеж - 21766 руб. 81 коп.
В обеспечение исполнения обязательств Ситника А.И. по кредитному договору N 300496-1421-810-15-ЮФ от 30 марта 2015 года банком заключены 30 марта 2015 года договоры поручительства с ООО "БетонВсем" и Охотниковым П.Н.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Ситником А.И. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2018 года составила в сумме 474592 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 145198 руб. 79 коп., проценты - 239258 руб. 58 коп., штрафные санкции - 90135 руб. 11 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Ситник А.И. в нарушение требований кредитного договора, а также его поручители ООО "БетонВсем" и Охотников П.Н. в нарушение требований договоров поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 145198 руб. 79 коп., процентов в размере 220150 руб. 42 коп., штрафных санкций в размере 45000 руб., при этом применив к спорным правоотношениям в части взыскания процентов по ходатайству Ситника А.И. и его представителя срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору произведен Ситником А.И. 5 августа 2015 года, после чего платежи не поступали, следующий платеж 7 сентября 2015 года не был им произведен. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 8 сентября 2015 года.
28 мая 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ситника А.И., ООО "БетонВсем" и Охотникова П.Н. задолженности по кредитному договору N 300496-1421-810-15-ЮФ от 30 марта 2015 года.
18 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл указанный судебный приказ отменен на основании заявления Охотникова П.Н., после чего истец 10 ноября 2018 года обратился с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Поскольку период времени между датой отмены судебного приказа (18 июня 2018 года) и датой истечения срока исковой давности (8 сентября 2018 года) составляет менее шести месяцев, то данная неистекшая часть срока исковой давности, удлиняется до шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем датой истечения срока исковой давности по заявленным требованиям будет являться 18 декабря 2018 года.
В связи с этим, принимая во внимание дату обращения Банка в суд с настоящим иском 10 ноября 2018 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере 239258 руб. 58 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года изменить в части.
Взыскать с Ситника А. И., общества с ограниченной ответственностью "БетонВсем", Охотникова П. Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 300496-1421-810-15-ЮФ от 30 марта 2015 года по процентам в размере 239258 руб. 58 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка