Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-624/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7 ФИО5,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО3 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на указанное судебное решение оставлена без движения.
Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба представителя истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возращена в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока обжалования предусмотренного ст. 332 ГПК РФ и вопрос о восстановлении срока обжалования представителем истца не ставился.
В частной жалобе, поданной на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и суд в нарушении закона препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда отменить.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, без извещения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Разрешая вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ признал необходимым приостановить движение по этой жалобе для устранения допущенных нарушений закона. При этом суд обязал представителя истца подавшего жалобу в срок до 5 дней устранить указанные судом нарушения закона.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил в суд частную жалобу на указанное определение, не ставя вопрос о восстановлении срока обжалования.
Получив частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул ее истцу как поданную по истечению срока обжалования, не содержащую просьбу о его восстановлении.
Не соглашаясь с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в частной жалобе указывает, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку обжалуемое определение суда получено ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на это определение направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по мнению представителя истца срок обжалования следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Приведенный довод представителя истца судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Если определение суда вручено стороне по истечению срока его обжалования, то сторона вправе обжаловать его и обоснованно ставить вопрос о восстановлении срока обжалования, указывая на несвоевременность получения судебного постановления.
Таким образом, принимая во внимание, что при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок обжалования, а представитель истца не ставил вопрос о его восстановлении, то суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вернул частную жалобу подавшей стороне.
По мнению судебной коллегии, применение единого принципа исчисления срока для подачи жалобы на определение суда обеспечивает участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию и возможность равной реализации своих процессуальных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ которым частная жалоба на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю оставить без изменения, а частную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
