Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2019, которым постановлено:
Ходатайство ответчика ООО "Современные горные технологии" о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии") о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово по месту государственной регистрации юридического лица ООО "Современные горные технологии".
Представитель истца Мурдашев А.Е. в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Истец Юрченко А.В., представитель ответчика ООО "Современные горные технологии" в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, которым отказал в передаче дела.
В частной жалобе ООО "Современные горные технологии" просило отменить данное определение, разрешив вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указало на наличие правовых оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласно трудовому договору, заключённому с истцом, рассмотрение всех трудовых споров определено в Центральном районном суде г. Кемерово по месту регистрации ООО "Современные горные технологии".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие трудового договора о рассмотрении спора по месту регистрации работодателя ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем не подлежит применению. Истец вправе предъявить иск, связанный с причинением вреда здоровью на производстве, по месту своего проживания по правилам альтернативной подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО "Современные горные технологии" и Юрченко А.В. заключён трудовой договор N <...>, согласно пункту 13 которого следует, что возникающие между работником и работодателем споры, вытекающие из данного договора или иным образом связанных с ним, подлежат рассмотрению судом (мировым судьёй) в г. Кемерово по месту юридической регистрации работодателя.
14.06.2017 при выполнении Юрченко А.В. своих трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, в результате которого причинён вред его здоровью. В связи с получением травмы на производстве Юрченко А.В. обратился с настоящим иском по месту своего проживания в г. Биробиджане.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Конституцией РФ гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено (статья 47).
Учитывая, что споры о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, относятся к индивидуальным трудовым спорам, в которых работникам, выступающим в качестве истца, предоставлено право выбора обращения в суд как по месту своего жительства, так и по месту исполнения своих обязанностей по трудовому договору (части 6.3, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неприменении условия о договорной подсудности, снижающего уровень гарантий работника по сравнению с действующим законодательством, а также нарушающего гарантированное статьей 47 Конституции РФ право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.
Кроме того, содержащееся в трудовом договоре условие о подсудности споров суду либо мировому судье г. Кемерово не указывает на достижение между сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не создаёт определённости в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.
Более того, трудовые споры к категории дел, подсудных в качестве суда первой инстанции мировому судье, положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не отнесены.
При таких обстоятельствах дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано обоснованно.
На основании изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
