Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-624/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Полякова Владимира Анатольевича денежные средства в размере 505289 (пятьсот пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 36копеек.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с Полякова Владимира Анатольевича в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4107 (четыре тысячи сто семь) рублей.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Поляков В.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 23 ноября 2017 года, неизвестными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег. знак N. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако страховое возмещение не произведено.
С учетом уточненных требований, истец взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 662100 руб., из которых страховое возмещение в части 178100 руб. не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела в суде, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ореханов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "МАКС" Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Поляков В.А., представители третьих лиц ВТБ-24, ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ореханова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между ЗАО"МАКС" (в настоящее время - АО"МАКС") и собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак N Поляковым В.А. был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года. Страховая сумма - 841900 руб., индексируемая неагрегатная, страховая премия за указанный период составляет 35612 руб. 37 коп., франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ПАО ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.
Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее - Правила страхования).
Установлено также, что 19 февраля 2018 года истец обратился в ОП N3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 19 февраля 2018 года у <адрес> повредили принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается истребованным судом из ОП N3 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП N2012 от 19.02.2018. Имеющиеся повреждения зафиксированы дознавателем ОД ОП N3 УМВД в протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 года.
По результатам проведенной проверки 20 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
09 апреля 2018 года ответчику поступило заявление Полякова В.А. о страховом случае (т.1 л.д. 64). Поврежденное транспортное средство истца 13 апреля 2018 года было осмотрено специалистом ЗАО "МАКС" (т.1 л.д. 73-74).
17 мая 2018 года Поляковым В.А. получено направление N А-940745 от 17.04.2018 года на СТОА - АО "Липецк-Лада".
21 июня 2018 года составлена калькуляцияо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в размере 612045 руб. (т. 1 л.д. 77-79).
В соответствии с п.10.6 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 60% страховой стоимости транспортного средства.
В письме от 26 июня 2018 года ответчик сообщил страхователю о том, что страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая /конструктивная/ гибель застрахованного транспортного средства.
Страховщиком предложено произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п.п. 10.2 и 10.20 Правил страхования на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов:
1) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом условий Правил страхования, сумма к выплате составляет 841900 руб. (п. 10.20.1);
2) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом условий Правил страхования за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 19.02.2018 года (ТС остается в собственности страхователя), сумма к выплате составляет 178100 руб. (п. 10.20.2) (т. 1 л.д. 80).
В данном письме также содержалась просьба о принятом решение сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления, предоставив также распорядительное письмо ПАО "Банк ВТБ" с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования. В случае погашения кредита и вывода ТС из залога, страховщик просил предоставить подтверждение этого и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих правил.
Согласно п. 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих правил за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.
Из объяснений представителя истца, следует, что Поляков В.А. не имел намерений передать поврежденное транспортное средство страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в размере определенной в договоре страхования страховой суммы 841900 руб. за вычетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании 04.09.2018 года представителем истца представлена и судом приобщена к материалам дела справка ПАО Банк ВТБ от 30.07.2018 года, согласно которой обязательства по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.07.2018 года выполненыПоляковым В.А. в полном объеме. Доказательств представления данных сведений в АО "МАКС" истцом суду не представлено.
С учетом получения ответчиком информации об отсутствии у истца задолженности перед банком 17.09.2018 года АО "МАКС" на счет Полякова В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 178100 руб.
В адресованном истцу сообщении от 17.09.2018 года страховщиком указано на выплату страхового возмещения в размере 178100 руб. с приведением расчета указанной суммы и разъяснением права на возможность передачи страховой компании поврежденного транспортного средства и получение доплаты страхового возмещения в размере 663800 руб.
Как следует из материалов выплатного дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, стоимость поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании обязывающего предложения ООО"Аудатекс" в размере 663800 руб. (л.д. 104), в связи с чем сумма страхового возмещения в соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования составляет 178100 руб. (841900 - 663800).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами возник только относительно размера рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Для разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Артифекс" ФИО9
Из заключения эксперта N55-0918/САТЭ от 29 октября 2018 года, показаний эксперта ФИО10 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, поврежденного в результате события, произошедшего 19 февраля 2018 года, на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") определена размере 688400руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 178900 руб.
Как указал эксперт ФИО9, определенная им в заключении стоимость автомобиля фактически является рыночной стоимостью аналогов данного транспортного средства того же года выпуска с теми же техническими характеристиками, не имеющего повреждений, ввиду отсутствия в свободном доступе сведений о продаже аналогичного автомобиля с идентичными повреждениями. В связи с чем определить рыночную данного автомобиля в поврежденном состоянии не представляет возможным.
Принимая во внимание, что в силу п. 10.20.2 Правил страхования при определении суммы страхового возмещения учету подлежит рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, а не рыночная стоимость аналогичного по техническим характеристикам автомобиля, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства по делу и по ходатайству представителя ответчика назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 N181126 от 27 ноября 2018 года, в связи с неразвитым рынком по продаже поврежденных транспортных средств, отсутствием публичных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а также "нетождественностью" повреждений сравниваемых транспортных средств, определение рыночной стоимости поврежденного ТС определяется расчетным методом. Наиболее вероятная цена (рыночная стоимость), по которой автотранспортное средство <данные изъяты>, рег. знак N может быть отчуждено на открытом рынке, определена судебным экспертом в размере 273653,84 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы заключения, подробно пояснил порядок расчета, и указал, что понятия "годные остатки" и "рыночная стоимость поврежденного транспортного средства" не являются идентичными и их стоимость существенно отличается друг от друга с учетом различных способов их расчета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, с учетом условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что Поляков В.А. оставил автомобиль в своем распоряжении, обоснованно принял во внимание заключение эксперта N181126 от 27 ноября 2018 года, определив рыночную стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N в размере 273653 руб. 84 коп., и исходя из размера страховой суммы 841900 руб. на основании п. 10.20.2 Правил страхования пришел к верному выводу о том, что сумма страхового возмещения по заявленному страховому событию составляет 568246,16 руб. (841900 - 273653,84).
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размер ущерба суд правомерно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 390146 руб. 16 коп. (Расчет: 841900 руб. (размер страховой суммы) - 273653 руб. 84 коп. (рыночная стоимость) - 178100 руб. (произведенная ранее выплата) = 390146 руб. 16 коп.).
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта N181126 от 27 ноября 2018 года, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, необходимые расчеты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Оценка проведена с использованием законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, судебный эксперт не ответил на поставленный судом вопрос и не определилрыночную стоимость поврежденного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с его стороны были выполнены все обязательства по выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" в размере 178100 рублей, так как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 663800 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения повторной экспертизы от 27 ноября 2018 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 273653 руб. 84 коп., соответственно, истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Выводы заключения эксперта ответчиком не опровергнуты.
Ссылка ответчика на обязывающее предложение ООО"Аудатекс" о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 663800 руб. исходя из цен предложенных на электронном аукционе (л.д.104), не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих проведение аукциона представлено не было. Представленная копия обязывающего предложения ООО"Аудатекс" не отвечает признакам проверяемости, более того, из нее следует, что посредством портала АВТОонлайн в отношении вышеуказанного автомобиля была размещены следующая информация: производитель - <данные изъяты>, модель - N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, а также указан VIN номер и место нахождения - г.Липецк, и две фотографии ТС (видов спереди). Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль имел многочисленные повреждения со всех сторон, при этом никаких сведений о повреждения ТС и характере этих повреждений в объявление о продаже ТС отражено не было. А при таких обстоятельства, указанная наивысшая продажная стоимость 663800 руб. объективно не свидетельствует о рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N (исходя из повреждений в результате события, произошедшего 19 февраля 2018 года), а само обязывающее предложение также не отвечает признакам достоверности доказательства. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку права истца были нарушены ответчиком, верным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 391146 руб. 16 коп. (390146 руб. 16 коп. + 1000), размер штрафа составил 195573 руб. 08 коп.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 100 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае, в том числе и после получения сведений об отсутствии у истца кредитной задолженности в установленный условиями договора страхования срок, своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.
Верным также является вывод суда в части распределения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
