Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климовой Е.А. по доверенности Гарбузова И.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2018 года по иску Климовой Е.А. к Журиной Г.А., Журину В.А., Журину А.А. о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Климова Е.А. обратилась в суд с иском к Журиной Г.А., Журину В.А., Журину А.А. о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, указывая на то, что решением Привокзального районного суда от 13 февраля 2013 г. были определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Журиной Г.А., Журиным В.А., Журиным А.А., Климовой Е.А., М.А. - по 1/5 доли за каждым. 5 апреля 2013 г. по договору дарения принадлежащая М.А. 1/5 доли в праве собственности была отчуждена в ее (истца) пользу. В связи с чем ей (истцу) принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "Альянс-Капитал", возможен выдел в натуре 2/5 доли спорной квартиры.
Просила выделить ей в собственность часть квартиры, состоящую из жилой комнаты N 3 площадью 17,4 кв.м, балкона площадью 3,2 кв.м, что в сумме составляет жилую площадь 17, 4 кв.м, оставив при этом помещения: коридор N 2 площадью 18, 0 кв.м, туалет N 8 площадью 2,7 кв.м, ванную комнату N 7 площадью 2,6 кв.м, кухню N 9 площадью 9,5 кв.м, кладовку N 5 площадью 0,9 кв.м в качестве мест общего пользования собственников частей квартиры, согласно заключению эксперта N, подготовленному ООО "Альянс-Капитал"; право общей долевой собственности на квартиру <адрес> прекратить.
Истец Климова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики не чинят ей препятствия в проживании в квартире, однако для проживания в квартире ей необходима изолированная комната с балконом, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок. В квартире проживают двое несовершеннолетних детей ее брата, которые беспрепятственно могут брать принадлежащие ей вещи, поэтому ей необходимо, чтобы она могла закрывать дверь комнаты, в которой она будет проживать, на ключ.
Представитель истца Климовой Е.А. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Журина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела ей подсобного помещения, а также оборудования отдельного входа. Она также пояснила, что истцуникто не чинит препятствия в проживании в квартире. Ее дочь уже приходила и жила в квартире. Комната, на которую претендует истец, является залом, в ней собираются все члены семьи. Она (ответчик) пожилой человек, после инсульта, поэтому ей необходим выход на балкон. Считает, что балконом должны пользоваться все члены семьи.
Представитель ответчика Журиной Г.А. адвокат Клюзова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на то, что определяющим значением выдела доли обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры. Раздел квартиры в натуре не допускается.
Ответчик Журин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что его сестра Климова Е.А. проживала в спорной квартире, никто не возражал против ее проживания, она сама ушла из квартиры жить в дом, принадлежащий их матери Журиной Г.А. Однако считает, что выдел доли в квартире невозможен.
Ответчик Журин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что Климова Е.А. ушла из квартиры жить в дом. Потом она возвращалась и проживала в спорной квартире. Никто ей препятствий не чинил. Она является собственником доли квартиры и может в ней жить. Однако выдел доли в квартире технически невозможен. В квартире вместе с ним проживают двое его несовершеннолетних детей.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Климовой Е.А. по доверенности Гарбузов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Журина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Климовой Е.А., ее представителя по доверенности Гарбузова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Журиной Г.А., ее представителя по ордеру адвоката Клюзовой Е.В., ответчика Журина А.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии сост. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме на 3-м этаже по адресу: <адрес> состоящую из 4-х изолированных комнат - 17,4 кв.м с балконом площадью 3,2 кв.м, 10,6 кв.м, 8,7 кв.м, 8,5 кв.м, коридора площадью 18,0 кв.м, туалета площадью 2,7 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, кладовки площадью 0,9 кв.м.
Данная квартира на основании договора передачи от 13 мая 1993 г. N 686 передана в совместную Журиной Г.А., Журину В.А., Журину А.А., Климовой Е.А., М.А., которым выдано свидетельство о регистрации права собственности от 1 июня 1993 г. N
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Климовой Е.А., определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Журиной Г.А., Журиным В.А., Журиным В.А., Климовой Е.А., В.А. по 1/5 доли за каждым.
На основании договора дарения от 5 апреля 2013 г. М.А. (даритель) безвозмездно передала в общую долевую собственность матери Климовой Е.А. принадлежащую ей (дарителю) на праве общей долевой собственности 1/5 доли в праве на четырехкомнатную квартиру.
Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: Климова Е.А. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Журина Г.А. - 1/5 доля в праве, Журин А.А. - 1/5 доля в праве, Журин В.А. - 1/5 доля в праве.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Журина Г.А., ее сын Журин В.А., дочь Климова Е.А., сын Журин А.А., внучка Климова И.М., что подтверждается справкой, выданной ООО "Тулжилхоз" 12 ноября 2018 г.
Обращаясь в суд с иском, Климова Е.А. указала, что достичь согласия собственников квартиры по разделу находящейся в долевой собственности квартиры и выделе ей (Климовой Е.А.) в собственность комнаты площадью 17,4 кв.м, балкона площадью 3,2 кв.м, не удалось.
В подтверждение возможности выдела в натуре принадлежащей ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец представила заключение эксперта N ООО "Альянс-Капитал", согласно которому выдел в натуре 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможен следующим способом: за Климовой Е.А. закрепить жилую комнату N 3 площадью 17,4 кв.м, балкон площадью 3,2 кв.м, что в сумме составляет жилой площади 17,4 кв.м. При этом помещения: коридор N 2 площадью 18,0 кв.м, туалет N 8 площадью 2,7 кв.м, ванная комната N7 площадью 2,6 кв.м, кухня N 9 площадью 9,5 кв.м, кладовка N 5 площадью 0,9 кв.м, будут являться местами общего пользования собственников частей квартиры. В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта N ООО "Альянс-Капитал", согласно которому выдел в натуре 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможен следующим способом: за Климовой Е.А. закрепить жилую комнату N 3 площадью 17,4 кв.м, балкон площадью 3,2 кв.м, что в сумме составляет жилой площади 17,4 кв.м. При этом помещения: коридор N 2 площадью 18,0 кв.м, туалет N 8 площадью 2,7 кв.м, ванная комната N7 площадью 2,6 кв.м, кухня N 9 площадью 9,5 кв.м, кладовка N 5 площадью 0,9 кв.м, будут являться местами общего пользования собственников частей квартиры. Данный расчет, возможно, признать равнозначным, поскольку несоответствие площадей внутренних помещений уравнивается наличием балкона, выход на который возможен только из одной жилой комнаты N 3 площадью 17, 4 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность передачи истцу изолированной части, состоящей из жилого и вспомогательных помещений, оборудованной отдельным входом в квартиру, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что при выделе доли в квартире в собственность каждого из выделяющихся сособственников должно перейти изолированное помещение, имеющее отдельный вход и включающее в себя жилое помещение и помещения вспомогательного использования (кухни, санузлов и т.д.).
Доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, представлено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта N ООО "Альянс-Капитал", поскольку из данного заключения эксперта не усматривается, что имеется техническая возможность раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, оборудованием отдельного входа, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, что возможен раздел квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), что возможен технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Тогда как из материалов дела усматривается, что техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, также как и оборудование отдельного входа в квартиру, отсутствует.
Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в данном пункте имеется ссылка на правовые нормы о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и о выделе из него доли. В связи с чем данный пункт применяется к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив факт невозможности фактического выдела доли, должен был рассмотреть вопрос об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).
Согласно разъяснениям, данным п.5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из искового заявления Климовой Е.А. следует, что были заявлены требования о выделе ей в собственность части квартиры, состоящей из жилой комнаты и балкона, оставив при этом остальные помещения квартиры (коридор, туалет, ванную комнату, кухню, кладовку) в качестве мест общего пользования собственников частей квартиры, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Климовой Е.А. не изменялись и не уточнялись, истец не просил определить порядок пользования квартирой. Данный вопрос не являлся предметом обсуждения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Климовой Е.А. о выделе е в собственность части спорной квартиры и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
Исходя из общей площади квартиры, равной 78,9 кв.м, жилой площадью, равной 45,2 кв.м на сособственников данной квартиры приходится: Климову Е.А. (2/5 доли) - 31,56 кв.м общей площади и 18,8 кв.м жилой площади, Журову Г.А., Журова А.А. и Журова В.А. (по 1/5 доли) - по 15,78 кв.м общей площади и по 9,04 кв.м жилой площади.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Ответчик Журова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против выделения в пользование истца комнаты площадью 17,4 кв.м. Пояснила, что согласна на выделение истцу в пользование комнаты площадью 10,6 кв.м, истец не согласилась с данным предложением.
Учитывая, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Климовой Е.А.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2018 г. по доводам апелляционной жалобы представителя Климовой Е.А. по доверенности Гарбузова И.В.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовой Е.А. по доверенности Гарбузова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
