Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-624/2019
Судья - Степанова С.Н. Дело N 2-1683/18-33-624/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Чечени А.И., его представителя Алексеева А.О. и представителя ответчика Янчинского В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Горожанин" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года,
установила:
Чеченя А.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Горожанин" (далее также-Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование, что между ООО "УК Горожанин" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, заключен договор управления многоквартирным домом. Он является собственником квартиры N <...> в указанном доме. 28 сентября 2018 г. его квартира была залита горячей водой вследствие разрыва подводки к прибору отопления в вышерасположенной квартире, собственником которой является Васильева С.Н. Размер ущерба составляет 248 000 руб. Его претензия от 4 октября 2018 г. о возмещении ущерба оставлена Обществом без ответа. Просит взыскать с ООО "УК Горожанин" материальный ущерб в размере 248 000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 г. исковые требования Чечени А.И. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ООО "УК Горожанин" в пользу Чеченя А.И. материальный ущерб в размере 248 000 руб., штраф в размере 124 000 руб.
Взыскать с ООО "УК Горожанин" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 680 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК Горожанин" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что замена старого радиатора отопления на новый производилась собственником квартиры N<...> (Васильевой С.Н.) без привлечения обслуживающей организации, а также без согласования переустройства инженерных сетей в многоквартирном доме с обслуживающей организацией, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ ответственность несет лицо, самовольно переустроившее жилое помещение. Считает, что масштабы залива квартиры истца связаны с тем, что собственники квартир несвоевременно обратились в обслуживающую организацию о протечке. Ссылается на то, что обслуживающей организацией были предприняты все необходимые меры для подготовки МКД к отопительному сезону, в том числе были проведены все испытания необходимые для работы отопительной системы МКД.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных Чеченя А.И., его представителем и третьим лицом Васильевой С.Н., указывается на несогласие с её доводами, считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не предпринял всех необходимых мер во избежание аварий при вводе дома в отопительный сезон. Просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чеченя А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. В.Бианки, д.41, кв.47.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Горожанин".
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В представленном истцом акте N1 обследования жилого помещения по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...> от 28 сентября 2018 г., составленном комиссией, в которую вошли истец, представитель ответчика и собственники квартир NN <...> указаны повреждения квартиры N<...> и находящегося в ней имущества. Указано, что причиной залива квартиры N<...> является то обстоятельство, что в вышерасположенной квартире N<...> в помещении кухни лопнула сгонная резьба в установленном радиаторе отопления (л.д.36-37).
Согласно представленному истцом отчету об оценке N<...>, составленному ООО "Районный центр оценки и кадастра" 4 октября 2018г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 248 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт наличия протечки в принадлежащей истцу квартире, ссылался на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной протечки явилась самовольная замена собственником вышерасположенной квартиры радиатора отопления.
В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
На основании ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.
Из материалов дела следует, что собственник квартиры N<...> в г. Боровичи Васильева С.Н., из которой произошло залитие квартиры истца, в 2015 г. производила замену радиатора отопления на кухне, при этом, работы по замене элементов системы отопления произведены Васильевой С.Н. самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации.
Факт замены радиатора в квартире Васильевой С.Н. подтвердил свидетель Круглов С.И., который выполнял данные работы, и который пояснил в суде первой инстанции, что работы производил по просьбе Васильевой С.Н., услуга им оказывалась на платной основе, в тот период времени, когда производил замену радиатора, он не работал (л.д.92 оборот).
Доказательств того, что замена радиатора в квартире Васильевой С.Н. была произведена работниками управляющей компании, суду не представлено. Показания допрошенного судом третьего лица Васильевой С.Н., по мнению судебной коллегии, таковыми не являются. Как у Васильевой С.Н., так и в управляющей компании, отсутствуют документы об обращении собственника Васильевой С.Н. в ООО "УК Горожанин" либо в прежнюю управляющую компанию "Комплекс+" с заявкой на замену радиатора, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной работы.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что замененное Васильевой С.Н. оборудование принималось на обслуживание какой-либо управляющей компанией, в том числе и ООО "УК Горожанин".
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каких-либо доказательств того, что причиной аварийного состояния подводки к радиатору отопления явилось ненадлежащее содержание имущества со стороны управляющей компании, а не установка Васильевой С.Н. радиатора без соответствующей разрешительной документации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку о замене радиатора отопления управляющая компания не уведомлялась, разрешительные документы у Васильевой С.Н. отсутствуют, управляющей компанией на обслуживание замененное Васильевой С.Н. оборудование не принималось, на ООО "УК Горожанин" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Чечене А.И. в иске к ООО "УК Горожанин" о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Чечене А.И. к ООО "УК Горожанин" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказать.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
