Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Аксенова В.В. о защите пенсионных прав по частной жалобе Аксенова В.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аксенов В.В. обратился в суд с заявлением о защите пенсионных прав, в котором выражает несогласие с отказом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия в назначении ему досрочной страховой пенсии.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки иска в течение десяти дней со дня получения копии определения.
В частной жалобе Аксенов В.В. просит направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. Указывает, что в заявлении он изложил суть спора подробно и четко, более правильно изложить суть проблемы он не может в виду юридической неграмотности, отсутствия средств на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
Оставляя исковое заявление Аксенова В.В. без движения, судья исходил из того, что в иске не указан ответчик и его адрес, отсутствует просительная часть (не конкретизированы требования), иск и приложенные к нему документы представлены не по числу участвующих в деле лиц, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При том Аксеновым В.В. ходатайство об освобождении, рассрочке, снижении размера государственной пошлины не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие у него льгот по уплате государственной пошлины, не приложены. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и отсутствие у него на лицевых счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Наличие указанных недостатков заявления Аксенова В.В. подтверждается представленным в судебную коллегию для проверки материалом.
Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, обязывающий истца указать наименование ответчика и его адрес, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N2036-О).
Кроме того, не указание Аксеновым В.В. ответчика и его адреса лишает суд возможности определить подсудность возникшего спора.
При таких обстоятельствах, судья имела основания применить приведенные процессуальные нормы и оставить заявление Аксенова В.В. без движения.
В частной жалобе фактически повторяются основания обращения истца в суд, данные обстоятельства находятся за пределами рассмотрения судебной коллегии при проверке законности и обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения.
Ссылку Аксенова В.В. на отсутствие юридической грамотности судебная коллегия признает несостоятельной, так как данная причина не является уважительной и не может являться основанием для отмены определения судьи.
Каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу
Аксенова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
