Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Термишева Сергея Анатольевича и его представителя Гаева Максима Юрьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2018 года, которым
исковое заявление Худойкулова Баходура Бахроновича, Нарзикулова Шавката Орзимуротовича к ООО "Улагандорстройсервис", Термишеву Сергею Анатольевичу о взыскании оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту удовлетворено частично.
С Термишева Сергея Анатольевича в пользу Худойкулова Баходура Бахроновича взысканы 172000 рублей в счет оплаты выполненных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей 15 коп.
С Термишева Сергея Анатольевича в пользу Нарзикулова Шавката Орзимуротовича взысканы 172000 рублей в счет оплаты выполненных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей 15 коп.
Отказано в удовлетворении исковых требований Худойкулова Баходура Бахроновича, Нарзикулова Шавката Орзимуротовича о взыскании с Термишева Сергея Анатольевича оплаты за выполненные работы в сумме 14564 рубля.
Отказано в удовлетворении исковых требований Худойкулова Баходура Бахроновича, Нарзикулова Шавката Орзимуротовича о взыскании с ООО "Улагандорстройсервис" оплаты за выполненные работы в сумме 358564 рубля.
С Термишева Сергея Анатольевича в бюджет муниципального образования "Город Горно-Алтайск" взыскана государственная пошлина в сумме 661 рубль 70 коп.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худойкулов Б.Б., Нарзикулов Ш.О. обратились в суд с иском к ООО "Улагандорстройсервис", Термишеву С.А. о солидарном взыскании оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ "Нижне-Талдинская СОШ" в сумме 179282 рубля в пользу Худойкулова Б.Б., 179282 рубля в пользу Нарзикулова Ш.О. (с учетом уточнения). Требования мотивированы тем, что истцы по поручению ответчиков выполнили работы, связанные с исполнением муниципального заказа по капитальному ремонту спортзала МОУ "Нижне-Талдинская СОШ". За выполненные работы по капитальному ремонту истцы расчет не получили. Муниципальный контракт был заключен между МБОУ "Нижне-Талдинская СОШ" и ООО "Союз-Монтаж", денежные средства в размере 1 862 309 рублей получены ООО "Союз-Монтаж" в полном объеме. Для выполнения работ по договору субподряда привлекалось ООО "Улагандорстройсервис", которое в свою очередь передало выполнение ремонтных работ Термишеву С.А. Ответчики договорились с истцами о выполнении всего объема работ по капитальному ремонту спортзала школы в с. Нижняя Талда, а также о том, что работы оцениваются в 365 000 рублей (без покраски). Работы были выполнены 05.09.2016 г. В связи с неоплатой выполненных работ истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества в отношении Термишева С.А. В возбуждении уголовного дела было отказано. Во время проведения проверки Термишев С.А. утверждал, что он с истцами рассчитался, заплатив 344 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Термишев С.А. и его представитель Гаев М.Ю., указывая, что истцы не представили доказательств заключения между сторонами договора подряда, с согласованием вида работ и цены договора. Указывает, что ответчик исковые требования не признавал, а сообщил лишь о том, что задолженности перед истцами не имеет. Суд не дал надлежащей оценки материалам дела, поскольку из договора субподряда, заключенного между ответчиком и ООО "Улагандорстройсервис" усматривается, что последний оплатил Термишеву С.А. 325937 рублей, однако суд взыскал с ответчика 344 000 рублей. Данное обстоятельство указывает о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал оценку пояснениям свидетелей А.Е.А., К.Е.Т., К.И.Р. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства тому, что истцы выполнили лишь часть работ, в связи с чем считает, что размер выполненных работ и положенной оплаты за выполненные работы судом не определен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Термишева С.А., ООО "Улагандорстройсервис" - Гаева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, представителя Худойкулова Б.Б., Нарзикулова Ш.О. - Демину М.Ф., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 04 июля 2016 года между МБОУ "Нижне-Талдинская СОШ" (заказчик) и ООО "Союз-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0377300022016000001-0127415-03, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п.п. 2.2, 2.3. муниципального контракта N 0377300022016000001-0127415-03 общая цена контракта составила 1 783 014 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.
25 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0377300022016000001-0127415-03, в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости муниципального контракта в размере 79 288 рублей.
04 июля 2016 года между ООО "Союз-Монтаж" (заказчик) и ООО "Улагандорстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.п. 2.2, 2.3. договора подряда N 1 общая цена договора составила 1 658 203 рубля. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.
10 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1, в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости договора подряда в размере 73 736 рублей.
В свою очередь, 05 июля 2016 года ООО "Улагандорстройсервис" заключило с Термишевым С.А. договор на выполнение работ (субподряда), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта N 0377300022016000001-0127415-03 по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в <адрес> Республики Алтай выполнить работы: ремонт кровли, оштукатуривание стен и потолков, малярные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составила 300 000 рублей.
Согласно актам о приемке выполненных услуг и работ N 1 от 31 июля 2016 года, N 2 от 08 августа 2016 года, N 3 от 30 декабря 2016 года, N 4 от 30 декабря 2016 года ООО "Улагандорстройсервис" приняло у Термишева С.А. выполненные работы по договору подряда от 05 июля 2016 года.
Из расходных кассовых ордеров усматривается, что ООО "Улагандорстройсервис" произвело расчет по договору подряда от 05 июля 2016 года, выдав Термишеву С.А. денежные средства в сумме 325 937 рублей.
В свою очередь, ООО "Союз-Монтаж" приняло работы у ООО "Улагандорстройсервис", о чем составлены акты N 22 от 08 августа 2016 года и N 51 от 20 декабря 2016 года, из которых усматривается, что всего выполнено работ на общую сумму 1 731 939 рублей.
Согласно платежным поручениям денежные средства в сумме 1 731 939 рублей за выполненные работы по договору подряда перечислены на расчетный счет ООО "Улагандорстройсервис".
Также из материалов дела усматривается, что заказчик МБОУ "Нижне-Талдинская СОШ" перечислило на расчетный счет подрядчика ООО "Союз-Монтаж" сумму, обусловленную муниципальным контрактом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ООО "Улагандорстройсервис" Тымыев А.Ю., Гаев М.Ю. пояснили, что между данным ответчиком и Термишевым С.А. был заключен договор на выполнение работ. В свою очередь Термишев С.А. привлек к выполнению работ Худойкулова Б.Б., Нарзикулова Ш.О., при этом между ООО "Улагандорстройсервис" и истцами не было договорных обязательств и отношений. Тымыев А.Ю. как руководитель ООО "Улагандорстройсервис" не допускал истцов до начала выполнения работ, не согласовывал объемы и сроки выполнения работ.
Кроме того, Термишев С.А. пояснил, что действительно привлек истцов к выполнению работ по ремонту спортзала в МБОУ "Нижне-Талдинская СОШ". Худойкулов Б.Б. и Нарзикулов Ш.О. выполнили данные работы наряду с другими привлеченными им лицами. В счет оплаты выполненных работ Термишев С.А. передал истцам 344000 рублей. Письменный договор между ними не заключался.
Об аналогичных обстоятельствах Термишев С.А. сообщил в ходе предварительной проверки, проводившейся МО МВД России "Онгудайский" по заявлению истцов (КУСП N2685/420 от 14.11.2016 г.).
Из показаний свидетелей А.Е.А., К.Е.Т., К.И.Р. установлено, что действительно истцы выполняли работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "Нижне-Талдинская СОШ".
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421,740 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. При этом, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, как того требуют положения главы 37 ГК РФ, Термишев С.А. признал выполнение истцами подрядных работ, поэтому принимая во внимание требования ст. 68 ГПК РФ, суд правомерно счел факт выполнения подрядных работ установленным.
Учитывая, что каких-либо письменных доказательств об оплате истцам выполненных подрядных работ в указанной сумме ответчиком не представлено, а истцы факт получения денежных средств по договору подряда отрицали, суд обоснованно не принял во внимание пояснения Термишева С.А. об оплате истцам стоимости подрядных работ в размере 344000 рублей, и взыскал их с Термишева С.А.
Доводы жалобы о том, что часть подрядных работ была выполнена третьими лицами, в связи с чем размер долга по договору подряда не доказан, являются не более чем предположением, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств тому не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что по договору субподряда, заключенному между ООО "Улагандорстрой" и Термишевым С.А., последнему оплачено 325937 рублей, в то время как суд взыскал с ответчика в пользу истцов 344000 рублей, судебная коллегия, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, отклоняет в виду их несостоятельности.
Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору подряда подрядчиками были выполнены, и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Термишева Сергея Анатольевича и его представителя Гаева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
