Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
6 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 9 февраля 2018 года, постановлено:
Иск Коллеговой Н.В. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коллеговой Н.В. страховую выплату в размере 261700 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 17700 рублей, штраф в размере 130 850 рублей, а всего 425250 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5967 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Коллеговой Н.В. - Чернышовой О.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коллегова Н.В. предъявила иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указала, что 17 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут в районе д. 12 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ефремов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб на сумму 261700 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.
По этим основания истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 261700 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в общей сумме 21700 рублей.
Коллегова Н.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала.
СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на основании экспертного заключения
ООО "НИК" истцу было перечислено страховое возмещение в размере 224800 рублей 94 копейки, посредством электронного перевода Почты России на имя получателя. Однако 16 июня 2017 года указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что они не были востребованы адресатом.
Третьи лица Ефремов Е.В., Акопкокян И.М. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что страховщиком были добросовестно исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты, однако истец, злоупотребив своим правом, не востребовал перечисленные ему денежные средства, а обратился в суд с исковым заявлением.
Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также полагает необоснованным размер убытков, связанных с составлением экспертного заключения.
Указывает, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы, кроме того, потерпевший впоследствии не обращался за перечисленными денежными средствами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, начисление штрафа незаконно.
Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и обращает внимание, что кроме квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом не были представлены документы в подтверждение передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Также полагает необоснованным взыскание расходов на нотариальные услуги.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 12 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ефремов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате столкновения автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а Коллеговой Н.В., как его собственнику, - материальный ущерб.
Вина Ефремова Е.В. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах".
22 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, полученное им 28 февраля 2017 года.
3 марта 2017 года истцом организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N 03/03 независимой технической экспертизы автомобиля от 3 марта 2017 года, выполненным
ИП Дубиновым И.С., размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 261700 рублей.
17 апреля 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца.
Согласно представленным ответчиком сведениям, 27 апреля 2017 года на основании заключения, выполненного ООО "НИК", из расчета стоимости аналога автомобиля до повреждения за минусом стоимости годных остатков, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 224800 рублей 94 копеек, путем электронного перевода Почты России на имя истца. Однако данные денежные средства истцом получены не были, 16 июня 2017 года произведен возврат денежных средств отправителю.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, при определении суммы материального ущерба судом первой инстанции было принято за основу экспертное заключение представленное истцом, в соответствии с которым сумма материального ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 261700 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с п. 6.1 Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как видно из представленного экспертного заключения N 03/03 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 477509 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения - 283000 рублей.
Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При выполнении экспертного заключения N 03/03 от 3 марта 2017 года, экспертом-техником стоимость годных остатков не рассчитывалась. На предложение суда апелляционной инстанции представить такие сведения, стороной истца доказательств этому не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из того, что предоставленный ответчиком расчет стоимости годных остатков истцом не оспорен, считает возможным принять для определения размера материального ущерба расчет стоимости годных остатков, выполненный ООО "НИК".
Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу истца составит 213800 рублей 94 копейки (283000 - 69199,06).
Поскольку размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был изменен, изменению подлежит также размер штрафа, который в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 106900 рублей 47 копеек (213800,94 х 50%).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5488 рублей 01 копейка.
Вместе с тем нельзя признать необходимыми расходы на оплату нотариальных расходов в размере 1700 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом копии доверенности (л.д. 24-25) следует, что она выдана на ведение всех дел истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, в суде общей юрисдикции, мировом суде, а также в иных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания таких расходов не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Коллеговой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коллеговой Н.В. страховую выплату в размере 213800 рублей 94 копейки, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, штраф в размере 106900 рублей 47 копеек, а всего взыскать 351701 рубль 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований Коллеговой Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 47899 рублей 06 копеек отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5488 рублей 01 копейка.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
