Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой Л.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по иску Пименовой Л.Л. к ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. Боткина" об обязании выдать копию медицинской карты,
установила:
Пименова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в период с 03 по 19 января 2015 года находилась на лечении в Санкт-Петербургской ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. Боткина", в связи с возникшей необходимостью истец трижды обращалась к главному врачу Учреждения с заявлением о выдаче ей на руки заверенной копии медицинской карты N 245, однако копия карты ей выдана не была. В связи с изложенным и в соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав потребителя" истец просила обязать Учреждение выдать ей копию медицинской карты N 245.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Пименовой Л.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Пименова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 по 19 января 2015 года Пименова Л.Л. находилась на лечении в Санкт-Петербургской ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. Боткина".
15 января 2015 года Пименова Л.Л. обратилась с заявлением на имя главного врача Учреждения о выдаче ей заверенной копии медицинской карты N 245. 29 января 2015 года Пименова Л.Л. подала на имя главного врача Учреждения аналогичное заявление.
04 февраля 2015 года в ответ на указанные заявления ответчиком в адрес Пименовой Л.Л. было направлено сообщение за N 170/08 о том, что медицинская карта предоставляется для ознакомления пациенту; медицинская карта предоставляется по запросу судебно-следственных органов, медицинских учреждений, страховых компаний.
С медицинской картой Пименова Л.Л. была ознакомлена 29 января 2015 года.
23 июля 2015 года Пименова Л.Л. вновь обратилась в Учреждение с заявлением о выдаче ей заверенной копии медицинской карты N 245.
28 июля 2015 года в письменном ответе Учреждения за N1049/08 Пименовой Л.Л. сообщено, что пациент имеет право знакомиться с медицинской документацией, отражающей его состояние здоровья, получать выписки из медицинских документов. Также Пименовой Л.Л. разъяснено, что она вправе ознакомиться с медицинской картой и сделать копии с применением технических средств в приемной главного врача с понедельника по четверг с 10 до 16 часов, по пятницам с 10 до 15 часов.
Указанные ответы Учреждения получены Пименовой Л.Л.
Считая, что отказ в предоставлении копии медицинской карты N 245 не основан на законе и нарушает ее законные права, Пименова Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что при принятии оспариваемых решений об отказе в предоставлении копии медицинской карты N 245 действия администрации Учреждения соответствовали действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав истца, касающихся предоставления ей необходимой информации, отражающей состояние здоровья, не нарушали.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормам права.
Порядок предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", которым предусмотрена возможность выдачи лишь справок и медицинских заключений. Возможность предоставления пациенту полной копии медицинской документации вышеназванным Приказом не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что вышеприведенными положениями федерального законодательства предусмотрена выдача копий медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, но не предусмотрена выдача в полном объеме копий медицинских карт и историй болезни, содержащих и другие сведения, используемые в работе врача. При этом право пациента на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано им путем ознакомления с медицинскими документами.
Как усматривается из ответов Учреждения, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с амбулаторной картой.
В судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года Пименова Л.Л. была ознакомлена с медицинской картой.
Кроме того, сообщением Учреждения от 28 июля 2015 года заN 1049/08 Пименовой Л.Л. разъяснено, что она вправе ознакомиться с медицинской картой и сделать копии с применением технических средств в приемной главного врача с понедельника по четверг с 10 до 16 часов, по пятницам с 10 до 15 часов. Однако указанным правом истец не воспользовалась.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил прав истца на получение необходимой информации, в связи с чем в удовлетворении иска Пименовой Л.Л. отказал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Нарушений судом норм процессуального закона, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
