Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 года №33-624/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2018, которым постановлено:
Заявление Подосинниковой С. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Подосинниковой С. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подосинникова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2018, изменённым и отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2018, частично удовлетворены её исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о признании незаконными действий ответчика по начислению долга, обязании исключить информацию о долге из сведений банка и кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы на представителя в размере 67 000 рублей, из них за представительство в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, за составление заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению и вручение исполнительного листа должнику - 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде - 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истица Подосинникова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Голубева А.А. в судебном заседании пояснила, что 7 000 рублей ею получены за составление в адрес должника заявления на стадии исполнения решения суда, в которые также включены транспортные расходы в связи с выездом представителя в г. Хабаровск для предъявления исполнительного листа должнику. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк"в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность, завышенность.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Жигунова О.В. просила отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указала, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку не соответствует объёму защищаемого права и значительно превышает сумму удовлетворённых исковых требований. При этом, доводы ответчика относительно небольшой сложности дела и доказательной базы оставлены судом без внимания.
Вывод суда о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 129-О, в котором указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Кроме того, указанные расходы по смыслу статей 88 и 98 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Взыскание судебных расходов за составление заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению противоречит пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлен закрытый перечень оснований для взыскания судебных издержек на стадии исполнения решения. Более того, необходимости в юридической помощи представителя или его содействия в совершении указанных процессуальных действий не имелось, поскольку они не требуют специальных юридических познаний. Следовательно, данные действия не могут быть отнесены к квалифицированной юридической помощи. Кроме того, истец не был лишён возможности направить исполнительный лист должнику посредством почтовой связи, либо ходатайствовать перед судом о его направлении на исполнение.
В возражениях на частную жалобу Подосинникова С.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "ХКФ Банк" - без удовлетворения, поскольку приведённые в её обоснование доводы являются субъективным мнением ответчика, не основанным на нормах процессуального права. Судом при определении размера судебных расходов учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик. Считает, что потребитель является наиболее слабой стороной, поэтому обращение за услугой представителя является законной и обоснованной.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2018 исковые требования Подосинниковой С.С. к ООО "ХКФ Банк" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о признании действий ООО "ХКФ Банк" о начислении долга по кредитному договору незаконными, обязании исключить информацию о её долге из сведений банка и кредитной истории отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подосинниковой С.С. отменено, в указанной части вынесено новое решение.
Действия ООО "ХКФ Банк" по начислению Подосинниковой С.С. долга по кредитному договору от 28.02.2012 N <...> признаны незаконными.
Производство по делу в части исковых требований Подосинниковой С.С. к ООО "ХКФ Банк" о возложении обязанности исключить информацию о её долге из сведений банка и кредитной истории прекращено в связи с отказом от иска в данной части. При этом отказ от иска заявлен истицей в связи с добровольным удовлетворением её исковых требований ответчиком после подачи настоящего иска.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда изменено, с ООО "ХКФ Банк" в пользу Подосинниковой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Подосинниковой С.С. представляла Голубева А.А., которая подготовила исковое заявление, письменные пояснения по иску, апелляционную жалобу, заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о взыскнии судебных расходов, принимала участие в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, осуществляла действия, связанные с получением копий протокола судебного заседания и решения суда, исполнительного листа.
Стоимость оказанных юридических услуг составила 67 000 рублей, из них: 30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде, 7 000 рублей - за составление заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление его к исполнению с выездом в г. Хабаровск. Факт оплаты Подосинниковой С.С. данных услуг подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.02.2018 N <...>, от 23.05.2018 N <...>, от 13.06.2018 N <...>, от 28.06.2018 N <...>.
Установив факт оказания представителем Голубевой А.А. данных услуг и наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на их оказание, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Подосинниковой С.С. требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесённых истицей за составление заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, на стадии исполнения решения суда с должника подлежат взысканию только те судебные издержки, которые понесены взыскателем на оплату услуг представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
В связи с чем расходы на оказание юридических услуг за составление заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 ГПК РФ, а являются расходами за совершение исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со статьёй 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истице расходов, понесённых взыскателем на стадии исполнения решения суда и не связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника.
Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право на их получение предусмотрено пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из разъяснений данного пункта следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 129-О не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку в указанном судебном постановлении даётся разъяснение относительно толкования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в то время как настоящее заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.
Следовательно, по настоящему делу в пользу истицы подлежат взысканию только судебные расходы, связанные с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты, ценности защищаемого права, категории спора, его сложности, совокупности представленных сторонами доказательств, фактических результатов рассмотрения дела, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Подосинниковой С.С. требований в полном объёме.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о завышенном размере указанных расходов заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя подлежащие взысканию в пользу Подосинниковой С.С. расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции соответственно продолжительностью 55 минут и 15 минут), объём и характер фактически оказанных Голубевой А.А. юридических услуг, степень её участия при рассмотрении настоящего спора, незначительный объём представленных стороной истицы в материалы дела документов, категорию дела, цену иска, с учётом которых полагает необходимым взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Подосинниковой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2018 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Подосинниковой С. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей".
Частную жалобу Подосинниковой С. С. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка