Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хорошко А.В. по доверенности Корытова И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2017 года, которым Хорошко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Хорошко А.В. по доверенности Корытова И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хорошко А.В. в лице своего представителя по доверенности Корытова И.Б. обратился с иском с учетом его уточнения к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 13818 руб., утраты товарной стоимости в сумме 24025 руб., неустойки - 37800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., судебных расходов - 16000 руб., компенсации морального вреда - 7000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года в период действия полиса добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. После осмотра транспортного средства страховщик выплатил истцу 59197,22 руб., однако по заключению ИП М., за услуги которого оплачено 12000 руб., стоимость ущерба составила 97285 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 24025 руб. Получив претензию страхователя, ОАО "АльфаСтрахование" дополнительно выплатило ему 24269,78 руб. Однако невыплаченными остались сумма страхового возмещения в полном объеме и УТС. В связи с нарушением сроков по осуществлению страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хорошко А.В. по доверенности Корытов И.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения безусловной франшизы, поскольку при выплате страховщиком ущерба она не применялась. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28 марта 2017 года, последняя сумма перечислена ему только 04 мая 2017 года, полагает, что страховщик не исполнил свои обязательства по размеру выплаченного ущерба надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. Также ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Хорошко А.В. и представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, возникшее по договору страхования, исполнено страховщиком надлежащим образом и в соответствии с его условиями, поскольку страховое возмещение выплачено страхователю в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что согласуется с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" и являющимися неотъемлемой частью договора страхования. При этом УТС считается отдельным страховым риском, в полисе страхование по данному риску отсутствует. Отвергая калькуляцию, выполненную ИП М., суд указал на её несоответствие вышеуказанной методике, необходимой к применению по условиям договора страхования, с которыми согласился истец. Учитывая, что страховщик сроки, установленные для выплаты страхового возмещения не нарушил, суд не нашел оснований для взыскания неустойки. Также судом отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, между ОАО "Альфастрахование" и Хорошко А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> на период действия с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года.
19 марта 2017 года около дома N по ул. Ленина г. Костромы застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
06 апреля 2017 года сумма страхового возмещения была выплачена в размере 59197,22 руб.
Посчитав полученную сумму недостаточной, страхователь 17 апреля 2017 года предъявил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ИП М.
04 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24269,78 руб.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора ответчик выдал истцу страховой полис, в соответствии с которым автомашина истца застрахована по полному КАСКО, то есть страховым рискам "повреждение и хищение", с учетом безусловной франшизы в размере 15000 руб.
Кроме того, условия договора между сторонами определяются Правилами страхования средств наземного транспорта, принятыми ответчиком, с которыми истец был ознакомлен.
Раздел 3 Правил включает в себя перечисление страховых рисков, на случай наступления которых может быть произведено страхование. Среди таких рисков по отдельности указаны: повреждение, хищение, УТС, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
Раздел 10 Правил определяет порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы (п. 10.3).
Франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страхователю в соответствии с условиями договора (п. 10.7.1).
Из положений п. 10.11 Правил следует, что в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.
Однако по соглашению сторон страховое возмещение может быть выплачено на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом такая калькуляция рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Проанализировав экспертное заключение N, выполненное 10-12 апреля 2017 года ИП М., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины УТС, суд правомерно не принял его в качестве доказательства, так как калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в этом заключении выполнена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В то же время заключение N от 21 ноября 2017 года эксперта ИП К. соответствует требованиям условий договора страхования между сторонами по делу. Выводы эксперта не оспаривает и представитель истца.
Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины Хорошко А.В. составит 68065 руб., УТС - 22635,97 руб.
При таких обстоятельствах с учетом условия о безусловной франшизе суд верно указал, что ответчиком обязанность по страховой выплате выполнена в установленные договором сроки в полном объеме.
Так, п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком, определяет, что выплата страхового возмещения составляет по риску "Повреждение" - 15 рабочих дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не применял франшизу, противоречит материалам дела, а именно страховому акту N от 06 апреля 2017 года (л.д. 78).
Тот факт, что 04 мая 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение, сам по себе не свидетельствует о том, что страховщик первоначально произвел страховую выплату не в полном объеме.
Несмотря на ответ страховой компании от 03 мая 2017 года о том, что УТС не входит в страховые риски по договору страхования с истцом, фактически сумма доплаты соотносится с размером УТС, определенным ИП М.
Между тем УТС действительно не была установлена в качестве страхового риска по договору страхования, поэтому выплата 04 мая 2017 года дополнительного страхового возмещения является собственной инициативой ответчика и осуществлена им по своему усмотрению.
В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно, не установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы изложенные выводы суда не опровергают и не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по которым бы решение суда могло быть отменено.
В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хорошко А.В. по доверенности Корытова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
