Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Марии Андреевны к Павлову Виталию Семеновичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе представителей ответчика Павлова Виталия Семеновича - Иванова Андрея Ивановича, Стройкова Сергея Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Федорова М.А. обратилась в суд с иском к Павлову B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
26 сентября 2016 года произошло затопление принадлежащей Федоровой М.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика Павлова В.С., являющегося собственником квартиры N в указанном доме. Согласно акту обследования технического состояния от 27 сентября 2016 года, причиной затопления явился демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчика и оставление запорного устройства радиатора открытым, в результате чего при пуске тепла в жилом доме горячей водой затопило квартиру истца. Федорова М.А. указывает, что при обнаружении своей квартиры полностью залитой горячей водой после сделанного дорогостоящего ремонта, она претерпела нравственные и физические страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.
В целях определения размера причиненного ущерба Федорова М.А. обратилась к оценщикам в ООО "Независимая оценка", оплатив по договору на проведение оценки 5000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире истца согласно отчетов N 398-10/16 и N 398/1-11/16, подготовленных ООО "Независимая оценка" 02 ноября 2016 года, составила 249258 руб., которую Федорова М.А. просила взыскать с ответчика.
После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Федорова М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 231949 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года и далее, с 15 ноября 2017 года по день возмещения ущерба из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В суде первой инстанции стороны по делу не участвовали, реализовав свои процессуальные права через представителей.
Представитель истца Федоров И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ремонт в квартире произведен, последствия затопления устранены частично; из предметов мебели был продан угловой диван за 1000 рублей.
Представители ответчика Павлова В.С. - Иванов А.И. и Стройков С.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив суду, что представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта не подтверждают объективную стоимость ремонта. Осмотры квартиры истца 29 сентября 2016 года и 22 ноября 2016 года проводились в отсутствие ответчика Павлова В.С. и его представителя. Также пояснили, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость кухонного гарнитура, подвесной тумбы, углового дивана, стульев на металлическом хромированном каркасе. Также подлежат перерасчету сметы с исключением необоснованно включенных дополнительных работ и материалов, связанных с ремонтом, а не с восстановлением отделки помещения квартиры. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя, как не подтвержденные. Кроме того, полагали, что действиями ответчика истцу нравственные страдания не причинены, доказательств этому и наличия причинно-следственной связи не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017года постановлено:
"Взыскать с Павлова Виталия Семеновича в пользу Федоровой Марии Андреевны убытки в размере 231 949 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Марии Андреевне отказать;
взыскать с Павлова Виталия Семеновича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5519,49 руб.;
взыскать с Павлова Виталия Семеновича в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" за производство судебной экспертизы 22 000 руб.".
На указанное решение представителями ответчика Павлова В.С. - Ивановым А.И., Стройковым С.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, указывают, что судом необоснованно взыскана стоимость кухонного гарнитура, подвесной тумбы, полная стоимость стульев, а также стоимость углового дивана, в связи с чем сторона ответчика полагает, что обоснованная сумма убытков, причиненных в результате повреждения предметов мебели, составляет 18 368 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 26% от общей стоимости, в денежном выражении не более 17368 руб. + стоимость очистки хромированных стульев не более 1000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта с исключением дополнительных работ и материалов, работ по замене ламината и натяжных потолков составляет 16845,21 руб. При изложенных обстоятельствах считают, что расходы на производство экспертизы в сумме 22 000 руб. и расходы за составление отчета ООО "Независимая оценка" в сумме 5 000 руб. взысканы судом необоснованно, поскольку экспертами надлежащее экспертное исследование не произведено и полные ответы на вопросы суда не даны.
Также авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда о правильности включения экспертами в стоимость ущерба расходов по производству работ по замене ламината и натяжного потолка, указывая, что при их визуальном осмотре дефектов не обнаружено. Также указывают, что судом в решении не отражены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в локальных сметах N1 и N2, приложенных к заключению эксперта, приведен ряд необоснованно включенных дополнительных работ и материалов, связанных с ремонтом, а не восстановлением отделки помещения квартиры, стоимость которых также подлежит исключению.
Также указывают, что судом необоснованно взыскана стоимость кухонного гарнитура, подвесной тумбы, полная стоимость стульев, а также стоимость углового дивана. При изложенных обстоятельствах сторона ответчика полагает, что обоснованная сумма убытков, причиненных в результате повреждения предметов мебели, составляет 18 368 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 26% от общей стоимости, в денежном выражении не более 17368 руб. + стоимость очистки хромированных стульев не более 1000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта с исключением дополнительных работ и материалов, работ по замене ламината и натяжных потолков составляет 16845,21 руб. Считают, что расходы на производство экспертизы в сумме 22 000 руб. и расходы за составление отчета ООО "Независимая оценка" в сумме 5 000 руб. взысканы судом необоснованно, поскольку экспертами надлежащее экспертное исследование не произведено и полные ответы на вопросы суда не даны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова В.С. - Стройков С.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Федорова М.А., ответчик Павлов В.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца Федоров И.Н. просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Федорова М.А. является собственником квартиры <адрес>
Ответчику Павлову В.С. принадлежит квартира N в указанном доме, расположенная выше над квартирой истца.
26 сентября 2016 года произошло затопление квартиры Федоровой М.А., в результате которого имуществу последней причинен материальный ущерб.
Из содержания акта обследования технического состояния от 27 сентября 2016 года, составленного ООО УК "Управдом", следует, что в квартире ответчика Павлова В.С. во время выполнения ремонта были демонтированы радиаторы отопления, при этом запорное устройство было открыто. При осуществлении управляющей компанией пуска тепла в жилом доме произошло затопление водой нижерасположенных квартир.
Факт затопления квартиры Федоровой М.А. представителями ответчика не оспаривается.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 164-07- 17Ц, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Федоровой М.А. на основании актов осмотра помещений и с учетом результатов осмотра помещений экспертом, составляет 118542,36 руб., размер ущерба, причиненного повреждением мебели - 113 408 руб., всего 231949 руб.
Рассматривая исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку обязательства по содержанию своего имущества ответчиком осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.
При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд исходил из выводов, изложенных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N164-07- 17Ц, и взыскал с Петрова В.С. в счет возмещения материального ущерба 231 949 руб., из которых 113408 руб. - размер ущерба, причиненного мебели, и 118542,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно локальной смете N 1 на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры истца Федоровой М.А. стоимость работ составила:
Раздел 3. Прихожая N4, S=8,6 кв.м.
1. Стены:
Позиция 41 - снятие обоев: простых и улучшенных - 768,32 руб.;
Позиция 42 - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 730,92 руб.;
Позиция 43 - грунтовка "Бетоноконтакт", КНАУФ - 294,51 руб.;
Позиция 44 - оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности - 4088,67 руб.;
Позиция 49 - обои улучшенного качества - 3262,70 руб.
2. Пол.
Позиция 50. Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов -150,79 руб.
Итого: 9295,91 руб.
Вместе с тем, указанные работы на эту же сумму 9295,91 руб. отражены в локальной смете N2 в позициях NN 23, 24, 25, 26, 31, 32 и соответственно включены в общую сумму восстановительного ремонта.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Федоровой М.А. - Федорова И.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2017 года, диван, стоимость которого в размере 30411 руб. включена в размер ущерба, причиненного мебели, был реализован истцом за одну тысячу рублей и не представлялся на экспертизу.
При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с учетом произведенного судебной коллегией нижеследующего расчета:
- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 109246,45 руб. (118542,36 руб. - 9295,91 руб.);
- стоимость восстановительного ремонта предметов мебели 112408 руб. (113408 руб. - 1000 руб.).
Всего: 109246,45 руб. + 112408 руб. = 221654,45 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба и соответственно расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Павлова В.С. в пользу Федоровой М.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 221654,45 руб. Соответственно, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416,54 руб.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы авторов жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости работ по замене ламината и натяжных потолков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны необоснованными с указанием на то, что затопление произошло водой из системы отопления, не имеющей достаточной очистки и с примесями ржавчины, в связи с этим, проведение частики потолка моющими средствами, как указывают в своих возражениях представители ответчика, невозможно. Относительно указанных обстоятельств выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющаяся в деле судебная экспертиза была проведена на основании обстоятельств, изложенных в актах осмотра квартиры истца, фотоматериалов, результатов фактического осмотра поврежденной мебели в квартире истца и по состоянию на дату проведения осмотра и обследования судебным экспертом было установлено, что последствия затопления были устранены.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта, о необоснованности выводов суда о взыскании стоимости кухонного гарнитура, подвесной тумбы, полной стоимости стульев, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года в части размера возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Павлова Виталия Семеновича в пользу Федоровой Марии Андреевны в счет возмещения материального ущерба 221654,45 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 4000 руб.
Взыскать с Павлова Виталия Семеновича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 5416,54 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителей ответчика Павлова Виталия Семеновича - Иванова Андрея Ивановича, Стройкова Сергея Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
