Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олешкевич Светланы Анатольевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Назарковой Любови Тимофеевны к Олешкевич Светлане Анатольевне удовлетворить.
Обязать Олешкевич Светлану Анатольевну в срок до 01 мая 2018 года устранить препятствия в пользовании Назарковой Любовью Тимофеевной земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем переноса и установки забора, расположенного на земельном участке Назарковой Любови Тимофеевны в следующих координатах: точка 1 с координатами <скрыто>; точка 2 с координатами <скрыто>; точка 3 с координатами <скрыто>; точка 4 с координатами <скрыто>; точка 5 с координатами <скрыто>; точка 6 с координатами <скрыто>.
Взыскать с Олешкевич Светланы Анатольевны в пользу Назарковой Любови Тимофеевны судебные расходы в сумме в сумме 56 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Олешкевич С.А., объяснения третьего лица Чемровой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаркова Л.Т. обратилась в суд с иском к Олешкевич С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Смежный с ней земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 606 кв.м., принадлежит ответчику Олешкевич С.А.
Ранее данным земельным участком владела и пользовалась Чемрова М.Е., которая в ее, истца, отсутствие, сломала существующий деревянный забор между их участками и поставила новый металлический забор, захватив 11 кв.м., принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она, истец, обратилась в управление Росреестра по Рязанской области, где данный факт был установлен.
Впоследующем в мае 2017 года Чемрова М.Е. переоформила земельный участок на дочь Олешкевич С.А.
Считает, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, не имея на то законных оснований.
С учетом уточнения исковых требований просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав Олешкевич Светлану Анатольевну перенести забор, находящийся на принадлежащем истице земельном участке, в следующие координаты: т.1 с координатами <скрыто>; т.2 с координатами <скрыто>; т.3 с координатами <скрыто>; т.4 с координатами <скрыто>; т.5 с координатами <скрыто>; т.6 с координатами <скрыто>.
Сасовский районный суд Рязанской области исковые требования Назарковой Л.Т. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Олешкевич С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и выводам проведенной по делу экспертизы. Ссылается на то, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав истца в пользовании земельным участком. Считает, что основанием для отмены решения является погрешность в площади земельных участков сторон. Также указала, что истицей не представлено доказательств тому, что забор был установлен именно ответчиком. Кроме того, полагает, что Назаркова Л.Т. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку дом на земельном участке принадлежит другому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу Назаркова Л.Т. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олешкевич С.А. без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Олешкевич С.А., третье лицо Чемрова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаркова Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 606 кв.м., является Олешкевич С.А.
Границы земельных участков сторон установлены и являются смежными.
По смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, бывшим землепользователем Чемровой М.Е. установлено металлическое ограждение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Назаркова Л.Т. утверждала, что ответчик пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, не имея на то законных оснований, в связи с чем просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчика перенести забор в соответствие с координатами установленной смежной границы.
Удовлетворяя исковые требования Назарковой Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что металлическое ограждение, разделяющее земельные участки сторон, частично расположено в границах участка истца, площадь самовольно занятого участка Назарковой Л.Т. составляет 10 кв.м., то есть часть земельного участка истца фактически находится во владении и пользовании ответчика по делу Олешкевич С.А., в связи с чем пришел к выводу, что истец Назаркова Л.Т. не может пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем обязал ответчика Олешкевич С.А. перенести спорное ограждение в соответствии с координатами смежной границей, сведения о которой имеются в ЕГРН.
Судебная коллегия и изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 01.12.2017 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленный со стороны участка ответчика забор, занимает часть земельного участка истицы, в отсутствие на то ее согласия, что нарушает права истца как собственника земельного участка.
Установив, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком - часть земельного участка истца незаконно используется ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Назарковой Л.Т. к Олешкевич С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести ограждение в спорной его части вглубь земельного участка ответчика в соответствии с координатами, установленными в заключении экспертов.
Доводы апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что спорное ограждение устанавливалось ею, либо бывшим собственником принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сторона ответчика не приводила в своих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств в подтверждении данного обстоятельства не представляла.
Кроме того, факт нахождения части земельного участка, принадлежащего истцу, в пользовании ответчика по делу Олешкевич С.А. бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается землеустроительными делами, в которых имеются сведения о прохождении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, при установлении их границ в соответствии с действующим земельным законодательством, тогда как из выводов экспертного заключения следует, что ограждение, в спорной его части, не соответствует установленной смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.
Довод апеллятора о наличии в фактическом пользовании ответчика земельного участка большей площади, нежели той, которая принадлежит ей по правоустанавливающим документам, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящих требований, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения установленного металлического ограждения в спорной его части, факт размещения которого на земельном участке истца с отступлением от смежной границы бесспорно установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными судом доказательствами. При этом, превышение площади земельного участка истца за счет площади земельного участка, принадлежащего ответчику не установлено.
Довод апеллятора о том, что истец не является собственником жилого дома, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, а потому она не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку Назаркова Л.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что дает ей право на обращение в суд с иском о защите прав собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Назаркова Л.Т. не является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельного участке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы Олешкевич С.А. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем добытым по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олешкевич Светланы Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
