Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анджураева А.Т. к Бадма-Гаряеву Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконной и аннулировании регистрации права собственности на нежилое помещение, по встречному иску Бадма-Гаряева Э.А.к Анджураеву А.Т., Балтыкову В.К., Абасову Р.Н.-о. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадма-Гаряева Э.А. - Атаевой Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Бадма-Гаряева Э.А. - Атаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Анджураева А.Т. и его представителя Анджаева Б.М., объяснения представителя ответчика по встречному иску Абасова Р.Н.-о. - Мушаевой О.У., судебная коллегия
установила:
Анджураев А.Т. обратился в суд иском к Бадма-Гаряеву Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия) о признании незаконной и аннулировании регистрации права собственности на нежилое помещение, мотивируя следующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 года и удовлетворены его исковые требования к Абасову Р.Н-о. о признании незаконным строительства объекта по адресу: (данные изъяты).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, частично удовлетворены его исковые требования к Абасову Р.Н-о. о сносе самовольной постройки.
Несмотря на указанные судебные решения, Абасов Р.Н-о. зарегистрировал право собственности на данное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2016 года.
17 октября 2016 года Абасов Р.Н.-о. продал данный объект Балтыкову В.К.
В последующем спорное недвижимое имущество продано Балтыковым В.К. Бадма-Гаряеву Э.А., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2017 года признаны незаконными регистрация права собственности Абасова Р.Н-о. на объект незавершённого строительства - (данные изъяты), произведённая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2016 года; договор купли - продажи незавершённого объект строительства - (данные изъяты) от 17 октября 2016 года, заключённый между Абасовым Р.Н-о. и Балтыковым В.К.; договор купли - продажи незавершённого объекта строительства - (данные изъяты) от 29 октября 2016 года, заключённый между Балтыковым В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А.; аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершённый объект строительства - (данные изъяты), произведённая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2016 года.
Однако Бадма-Гаряев Э.А. завершил строительство спорного объекта и зарегистрировал свои права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2017 года, запись регистрации N (данные изъяты).
На основании изложенного просил суд признать незаконной и аннулировать регистрацию права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на нежилое помещение - (данные изъяты) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2017 года, запись регистрации номер N (данные изъяты).
Ответчик Бадма-Гаряев Э.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анджураеву А.Т., Балтыкову В.К., Абасову Р.Н-о о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, выделенного под постройку (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты), на основании договора купли-продажи от 29 октября 2016 года. На момент заключения договора постройка была объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70%. Он произвел строительно-монтажные работы, завершающие процесс постройки и приведение её в соответствие с градостроительными и иными нормами. 18 июля 2017 года он получил разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного объекта строительства. 16 августа 2017 года за ним зарегистрировано право собственности.
Просил суд признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты).
В судебном заседании истец Анджураев А.Т. и представитель истца Анджаев Б.М. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Бадма-Гаряев Э.А. в суд не явился.
Представители ответчика Бадма-Гаряева Э.А. - Атаева Н.Н. и Лилеев А.Н. исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление, просили признать Бадма-Гаряева Э.А. добросовестным приобретателем (данные изъяты).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П. исковые требования Анджураева А.Т. не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик по встречному иску Абасов Р.Н.-о. в суд не явился.
Представитель ответчика по встречному иску Абасова Р.Н.-о. - Мушаева О.У. исковые требования Анджураева А.Т. просила оставить без удовлетворения, против удовлетворения встречного иска Бадма-Гаряева Э.А. не возражала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года исковые требования Анджураева А.Т. к Бадма-Гаряеву Э.А. о признании незаконной и аннулировании регистрации права собственности на нежилое помещение удовлетворены частично.
Признана незаконной и аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на нежилое здание - (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер (данные изъяты), произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2017 года, запись регистрации (данные изъяты).
В части исковых требований к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Бадма-Гаряева Э.А. к Анджураеву А.Т., Балтыкову В.К., Абасову Р.Н-о. о признании добросовестным приобретателем отказано.
Взысканы с Бадма-Гаряева Э.А. в пользу Анджураева А.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадма-Гаряева Э.А. - Атаева Н.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 года и решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 года необоснован. Выводы, изложенные в указанных судебных актах, касаются факта строительства незавершенного объекта недвижимости - (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты). Указывает на отсутствие доказательств того, что принадлежащее Бадма-Гаряеву Э.А. помещение является самовольной постройкой и нарушает права Анджураева А.Т. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Администрации г. Элисты от 13 февраля 2018 года об отмене разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку Бадма-Гаряев Э.А. обратился в суд с административным заявлением об оспаривании названного постановления. Более того, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного иска было отклонено. Также полагает, что регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. не нарушает права и интересы Анджураева А.Т., в связи с чем он не является надлежащим истцом по делу. Сама по себе государственная регистрация права собственности не может быть оспорена, поскольку это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в иске Анджураева А.Т. к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия, суд исходил из того, что на момент проведения государственной регистрации права собственности на (данные изъяты) за Бадма-Гаряевым Э.А. Управлению не было известно о вынесенном судебном решении о прекращении права собственности указанного лица на незавершенный объект строительства - (данные изъяты), которое поступило в Управление позднее. Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Удовлетворяя исковые требования Анджураева А.Т. к Бадма-Гаряеву Э.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что спорный объект - (данные изъяты) (ранее объект незавершенного строительства) является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, регистрация права собственности Абасова Р.Н.-о., а в последующем Балтыкова В.К. и Бадма-Гаряева Э.А. на спорный объект является незаконной.
Разрешая встречные исковые требования Бадма-Гаряева Э.А. к Анджураеву А.Т., Балтыкову В.К., Абасову Р.Н.-о. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при принятии Бадма-Гаряевым Э.А. всех разумных мер осмотрительности при приобретении незавершенного строительством объекта он имел возможность узнать о наличии спора в отношении него.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 года, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 июля 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, ранее Анджураев А.Т. обратился в суд с иском к Абасовой Н.А., Абасову Р.Н.-о признании незаконным строительства объекта. В обоснование требований указал, что он является собственником здания (данные изъяты), расположенных по адресу: (данные изъяты). Ответчики Абасова Н.А. и Абасов Р.Н-о. приступили к строительству своего коммерческого объекта на земельном участке между трансформаторной подстанцией и его коммерческим объектом незаконно, не имея на то оснований. На участке, где последние проводили работы, проложены подземные инженерные коммуникации, а именно - внутриквартирная канализация, три подземных кабеля, водопровод, электрический кабель, телефонный кабель, подземный газопровод.
Решением Элистинского городского суда от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска Анджураеву А.Т. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 года указанное решение отменено, исковые требования Анджураева А.Т. удовлетворены. Признано незаконным строительство объекта по адресу: (данные изъяты).
Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости строится в нарушение п. 12.26, 12.35, раздела "Противопожарные требования" Свода Правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" в охранной зоне КТП N 70, на действующих подземных коммуникациях, в нарушение противопожарного разрыва между объектом, принадлежащим истцу, и трансформаторной подстанции. Своими незаконными действиями ответчик создает реальную угрозу разрушения близлежащих объектов, что отразится на стабильном функционировании объекта, принадлежащего истцу, и городской трансформаторной подстанции N 70.
В дальнейшем Анджураев А.Т. обратился в суд с иском к Абасову Р.Н-о. и Абасовой Н.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на незаконное возведение объекта капитального строительства в виде (данные изъяты), который препятствует использованию общих инженерных коммуникаций, нарушает требования норм безопасности и не соответствует градостроительному плану земельного участка
Решением Элистинского городского суда от 29 августа 2016 года исковые требования Анджураева А.Т. удовлетворены частично. На Абасова Р.Н-о. возложена обязанность снести спорную самовольную постройку. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
В дальнейшем Анджураев А.Т. обратился в суд с иском к Абасову Р.Н-о., Балтыкову В.К., Бадма-Гаряеву Э.А. о признании незаконными договоров купли-продажи на объект незавершенного строительства, договора аренды земельного участка, регистрации права собственности на объект незавершенного строительства
В рамках данного дела судом установлено, что 26 сентября 2016 года Абасов Р.Н-о. произвел регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты).
17 октября 2016 года между Абасовым Р.Н-о. и Балтыковым В.К. заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства. Право собственности покупателя на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2016 года.
29 октября 2016 года Балтыков В.К. продал Бадма-Гаряеву Э.В. спорный объект незавершенного строительства путем заключения договора купли-продажи 29 октября 2016 года. Право собственности покупателя зарегистрировано 2 ноября 2016 года.
Решением Элистинского городского суда от 21 сентября 2017 года исковые требования Анджураева А.Т. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года указанное решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признаны незаконными регистрация права собственности Абасова Р.Н-о. на объект незавершенного строительства - (данные изъяты), зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2016 года, запись регистрации (данные изъяты); договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - (данные изъяты) от 17 октября 2016 года, заключенный между Абасовым Р.Н-о. и Балтыковым В.К.; договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - (данные изъяты) от 29 октября 2016 года, заключенный между Балтыковым В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А. Аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершенный объект строительства - (данные изъяты), зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2016 года, запись регистрации (данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что спорный объект - (данные изъяты) (ранее объект незавершенного строительства) является самовольной постройкой, его строительство осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, сделки по отчуждению и приобретению объекта незавершенного строительства, регистрация права собственности на него Абасова Р.Н.-о., Балтыкова В.К. и Бадма-Гаряева Э.А. признаны незаконными.
Более того, постановлением Администрации г. Элисты N 310 от 13 февраля 2018 года отменены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости - (данные изъяты).
Поскольку государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, законность внесения тех или иных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, вывод суда об удовлетворении исковых требований Анджураева А.Т. к Бадма-Гаряеву Э.А. о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое помещение - (данные изъяты) и аннулировании записи о произведенной регистрации права собственности следует признать законным и обоснованным.
Разрешая встречные исковые требования Бадма-Гаряева Э.А. к Анджураеву А.Т., Балтыкову В.К., Абасову Р.Н.-о. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенной нормы закона при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела определением от 05 октября 2015 года были приняты обеспечительные меры, которыми Абасову Р.Н-о. и Абасовой Н.А. запрещено совершать строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты).
В качестве представителя Абасова Р.Н-о. по проведению строительных работ спорного объекта выступал Бадма-Гаряев Э.А., при принятии им всех разумных мер осмотрительности при приобретении незавершенного строительством объекта он имел возможность узнать о наличии спора в отношении данного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бадма-Гаряева Э.А. о признании добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Ссылка Бадма-Гаряева Э.А. на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 года и решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 года опровергается содержанием данных судебных решений.
Также сам по себе тот факт, что Бадма-Гаряевым Э.А. обжаловано постановление Администрации г. Элисты N 310 от 13 февраля 2018 года об отмене разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований Анджураева А.Т.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
