Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенковой З.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей истца Смолиной Н.А. и Черкасова Е.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ганенкова З.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 возбуждено исполнительное производство N 4362/17/49014-ИП о взыскании с неё в пользу ООО "Городская управляющая компания" задолженности по коммунальным платежам в размере <.......> руб.
11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении неё вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
28 августа 2017 года Ганенкова З.А. с несовершеннолетним ребенком прибыла из г. Нью-Йорка на территорию Российской Федерации для проведения отпуска с обратным вылетом 18 октября 2017 года.
18 октября 2017 года при пересечении границы в аэропорту Шереметьево ей было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наложенным 11 июля 2017 года ограничением.
Однако 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Герасимовой Т.И. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству.
В соответствии с уведомлением от 18 октября 2017 года, выданным отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, на момент вылета Ганенковой З.А. сведений о снятии с нее ограничения на выезд из Российской Федерации не поступило.
Из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов она с ребенком вынуждена была находиться в г. Москве до 20 октября 2017 года. В результате чего она понесла расходы на проживание и питание в размере 8 651 руб. Для получения информации о возможности выезда с территории Российской Федерации ею были приобретены билеты до г. Братиславы, стоимость которых составила 5 557 руб.
20 октября 2017 года, предъявив билет до г. Братиславы в пункте пограничного контроля аэропорта Шереметьево, она узнала о снятии ограничения на выезд, в связи с чем приобрела билеты до Нью-Йорка за 30 790 руб. и 4 213 руб.
Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет причиненного ущерба 113 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 мая 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.И.
Протокольным определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена зам.начальника Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Голубоцкая Н.С.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании ущерба до 81 505 руб.
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ганенковой З.А. взыскан ущерб в размере 33 400 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 95 коп., а всего -54 783 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований Ганенковой З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Федеральная служба судебных приставов в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск, приводимые в суде первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что должностные лица территориального органа предприняли все возможные действия для устранения обстоятельств, повлекших ущерб, причиненный истцу по независящим от территориального органа обстоятельствам.
Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом нарушения его нематериальных благ или его личных неимущественных прав, а равно тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, соответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Герасимова Т.И., зам.начальника Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Голубоцкая Н.С., Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ограничение конституционного права гражданина на пересечение границы Российской Федерации возможно в целях защиты прав взыскателя, но при этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем такое ограничение не может быть произвольным. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 4362/17/49014-ИП судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ганенковой З.А. из Российской Федерации с 11 июля 2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11 января 2018 года.
14 сентября 2017 года в связи с фактическим погашением задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Ганенковой З.А. отменено.
В нарушение установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом от 10 апреля 2009 года ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 сроков сведения о снятии с должника Ганенковой З.А. запрета на временный выезд из территории Российской Федерации поступили в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России спустя более одного месяца со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения права Ганенковой З.А. на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей Ганенковой З.А., следующей рейсом SU-122 по маршруту Москва-Нью-Йорк, в терминале D отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 18 октября 2017 года было отказано в выезде из Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением УФССП России по Магаданской области.
Ограничение права истца на выезд из Российской Федерации повлекло для истца негативные последствия в виде ущерба и морального вреда.
Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ганенковой З.А. материального ущерба и компенсации морального вреда.
Размер взысканного судом в пользу истца ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что должностные лица территориального органа предприняли все возможные действия для устранения обстоятельств, повлекших ущерб, причиненный истцу, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца (должника) на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец перенес нравственные страдания.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Оснований для вывода о необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верную оценку в судебном решении. Поскольку доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда об установленных судом обстоятельствах и неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи М.А. Филенко
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
