Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 августа 2017 года №33-624/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-624/2017
 
18 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочева В.Г., Кочевой Е. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кочеву В.Г., Кочевой Е. А., Кочеву Е. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кочева В.Г., Кочевой Е. А., Кочева Е. В. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность в сумме 48 995 руб. 21 коп., пени в сумме 5 961, 40 руб., а всего взыскать 54 956 руб. 61 коп.
Взыскать с Кочева В.Г., Кочевой Е. А., Кочева Е. В. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде государственной пошлины по 616 руб., 23 коп. с каждого,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Кочева В.Г. и Кочевой Е.А., представителя истца акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Смирновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Кочеву В.Г., Кочевой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вследствие несвоевременной оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение у них образовалась задолженность за апрель 2016 г. в размере 48 995, 36 руб.
Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 48 995, 36 руб., пеню за просрочку платежа в размере 6 275, 54 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858, 54 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечён Кочев Е.В.
Представитель истца АО «ДГК» Смирнова В.А. поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в размере 47 693, 92 руб., горячего водоснабжения в размере 1 301, 29 руб., пеню за просрочку платежа в размере 5 961, 40 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858, 54 руб. Пояснила, что в апреле 2016 г. ответчикам было произведено доначисление за отопление в период с октября 2013 по март 2016 г. по фактической площади помещения, так как ранее в расчёте была принята меньшая площадь. В отношении задолженности за указанные коммунальные услуги, в том числе требуемой в настоящем иске, мировым судьёй вынесен судебный приказ, который 23.01.2017 по заявлению ответчика был отменён. Взысканная до отмены приказа задолженность зачислена в счёт погашения долга, образовавшегося до апреля 2016 г. и частично за апрель 2016 г.
Ответчики Кочев В.Г., Кочева Е.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности. С января 2017 г. за отопление они оплачивают из фактической площади помещения.
Ответчик Кочев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кочев В.Г., Кочева Е.А. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Вывод суда о том, что спорная сумма образовалась в результате регулярной несвоевременной оплаты коммунальных услуг, что ответчики до апреля 2013 г. и в последующем не в полном объёме оплачивали тепловую энергию, не соответствует обстоятельствам дела.
Предметом спора является задолженность, образовавшаяся в результате перерасчёта истцом количества поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, так как последним было установлено, что ранее им допущена ошибка в расчётных документах за тепло.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 541 ГК РФ, п. 1, 36, 37, 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчики полагали, что произведение перерасчёта за услугу вследствие допущенной истцом ошибки, а не по причине недобросовестных действий потребителя, является незаконным, противоречащим правилам оказания коммунальных услуг, условиям заключённого между истцом и ответчиками договора.
Ни указанными правилами, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено осуществление перерасчёта из-за ошибки, допущенной поставщиком тепловой энергии в расчётах.
Договор поставки тепловой энергии судом не исследовался, хотя его условия являются определяющими для разрешения спора, поскольку отклонений объёма оплаченной тепловой энергии от предусмотренного в договоре количества нет.
Кроме того, вопреки выводу суда, период образования просроченной задолженности не с октября 2013 г., а с марта 2013 г., соответственно, задолженность за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. взыскана за пределами срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено со стороны ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДГК» просило обжалуемое решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Кочев В.Г. и Кочева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО «ДГК» Смирнова В.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Ответчик Кочев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, Кочев В.Г., Кочева Е.А. и Кочев Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь которого составляет 223 кв. м.
01.01.2009 Кочевым В.Г. заключён с истцом договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № <...>, по условиям которого отпуск тепловой энергии определялся на основании максимальных часовых нагрузок и расчёт за полученную энергию производился по тарифам.
В последующем количество потреблённой тепловой энергии, подлежащей оплате в соответствии с установленным тарифом, определялся исходя из площади жилого помещения, принятой в размере 175 кв. м.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В силу пп. «а» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции, действовавшей с 01.09.2012 по 30.06.2016), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется по формуле, отражённой в пп. 1 п. 1 приложения № 2 к данным Правилам, которая в числе прочих значений учитывает общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
Аналогичный порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях также был установлен п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В апреле 2016 г. истцом произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении ответчиков за период с октября 2013 г. по март 2016 г., исходя из фактической площади жилого помещения (223 кв. м).
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ регламентирована обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно признал доначисление размера платы за отопление за период с октября 2013 г. по март 2016 г. правомерным и взыскал её с ответчиков в пользу ПАО «ДГК».
Доводы жалобы о незаконности доначисления размера платы за отопление основаны на применении положений нормативных актов, которые не имеют отношения к спорным правоотношениям.
Так, является ошибочной ссылка в жалобе на п. 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку ими урегулированы отношения, связанные с перерасчётом размера платы за коммунальную услугу вследствие предоставления потребителем недостоверных сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, а также с доначислением размера платы при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Вместе с тем доначисление ответчикам размера платы за отопление обусловлено начислением размера платы за коммунальную услугу, исходя из меньшего объёма коммунального ресурса, чем фактически потреблено за расчётный период.
То обстоятельство, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не оговаривают порядок доначисления размера платы за коммунальную услугу в установленном в настоящем споре случае, не свидетельствует о незаконности такого доначисления в силу установленной законом обязанности потребителя полного внесения платы за коммунальную услугу, рассчитанной в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.
Ссылка на условия заключённого между Кочевым В.Г. и истцом договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 № <...> несостоятельна, поскольку указанным договором сторонами установлен иной порядок определения объёма потребляемой тепловой энергии, не подлежащий применению в силу законодательства, действовавшего в спорный период правоотношений.
Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено материалами дела, доначисление размера платы за отопление произведено за период с октября 2013 г. по март 2016 г.
10.10.2016 ПАО «ДГК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочева В.Г. задолженности в размере 59 583, 61 руб., включающей также задолженность, образовавшуюся в результате доначисления размера платы за отопление в период с октября 2013 г. по март 2016 г.
14.10.2016 был вынесен судебный приказ, который 23.01.2017 отменён по заявлению Кочева В.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2013 г. длился с 11.11.2013 по 10.11.2016, то на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 1 месяц, соответственно, данный период после отмены судебного приказа увеличился до шести месяцев.
Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по апрель 2016 г., начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось после его отмены в общем порядке, а обращение в суд с настоящим иском имело место в течение шести месяцев (07.04.2017), срок исковой давности ПАО «ДГК» не пропущен.
Утверждение ответчиков о том, что взысканная судом задолженность фактически сформирована истцом с марта 2013 г., не нашло своего подтверждения, поскольку ПАО «ДГК» изначально обратилось к мировому судье с требованием о взыскании задолженности за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в размере 59 583, 61 руб., включающей в себя доначисление размера платы за отопление в сумме 39110, 69 руб. за период с октября 2013 г. по март 2016 г. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки по теплу за период с апреля 2013 г. по март 2017 г., квитанциями на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2013 г. по апрель 2016 г. и расчётом суммы искового заявления о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 30.04.2016.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание период, за который осуществлено доначисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению, судом фактически взыскана задолженность, сформированная с октября 2013 г.
Установив размер задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (48 995, 21 руб.), оказанных собственникам, а также размер пени за просрочку внесения платы за данные коммунальные услуги (5 961, 40 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с них в солидарном порядке указанной задолженности.
На основании изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочева В.Г., Кочевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка