Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-624/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальгиева Х.К. к Изотову А.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Изотова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика - Изотовой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей истца - адвоката Есина С.В. и Решетникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Нальгиев Х.К. обратился в суд с названным выше иском к Изотову А.А., указав в его обоснование, что 30 апреля 2016 г. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты за бульдозер импортного производства Каматцу D135А, 1998 года выпуска, и последующего оформления в собственность истца; факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 30 апреля 2016 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что бульдозер до настоящего времени ответчик ему не передал, договор купли-продажи не оформил, при этом уклоняется от оформления сделки и отказывается вернуть полученные деньги, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения от Нальгиева Х.К. денежных средств по расписке от 30 апреля 2016 г. не отрицал, однако пояснял, что денежные средства он получил от истца во исполнение заключенного между ним и Акционерным обществом «Детринская горно-геологическая компания» (далее - АО «Детринская ГГК») договора аренды спорного бульдозера с правом последующего выкупа от 25 апреля 2016 г. Утверждал, что свои обязательства по названному договору он исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.
Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2017 г. исковые требования Нальгиева Х.К. удовлетворены, в его пользу с Изотова А.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего-2 018 200 руб.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Изотову Е.В., ответчик Изотов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требовании.
Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания пояснения ответчика о том, что денежные средства получены им от истца, действующего от имени АО «Детринская ГГК», во исполнение заключенного между данным обществом в лице директора Б. и ответчиком договора аренды спорного бульдозера с правом последующего выкупа от 25 апреля 2016 г.
Поясняет, что на момент рассмотрения дела ответчик располагал документами, подтверждающими, что истец являлся учредителем и директором АО «Детринская ГГК» (акции приобретены истцом по договору купли-продажи по результатам аукциона от 28 апреля 2016 г.), следовательно, передавая деньги, он действовал от имени общества. Однако суд не принял во внимание эти документы.
Также ответчик просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля Б. по обстоятельствам дела, однако суд данную просьбу проигнорировал.
Настаивает на том, что после получения части денежных средств в сумме 2 000 000 руб. он в полном объеме выполнил обязательства по доставке и передаче истцу бульдозера.
Суд не учел, что у ответчика имеются свидетели и документы, подтверждающие факт передачи бульдозера на участок работы АО «Детринская ГГК». Однако истец данный факт отрицал, чем ввел суд в заблуждение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истец Нальгиев Х.К., ответчик Изотов А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Обосновывая свои требования, истец представил суду расписку Изотова А.А. от 30 апреля 2016 г., из буквального толкования которой следует, что Изотов А.А. получил от Нальгиева Х. 2 000 000 руб. в счет оплаты за бульдозер «Каматцу D-135А».
Факты написания данной расписки и получения от истца денежных средств в указанном в ней размере Изотов А.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Истец пояснял, что до передачи денежных средств стороны достигли устного соглашения, по которому Изотов А.А. обещал передать ему в собственность как физическому лицу указанный в расписке бульдозер, однако, до настоящего времени ответчик его не передал.
Возражая против предъявленных требований, Изотов А.А. пояснял, что Нальгиев Х.К., будучи участником АО «Детринская ГГК», передавал деньги по расписке во исполнение заключенного ответчиком с данным обществом в лице директора Б. договора аренды бульдозера с правом последующего выкупа № 1/2016 от 25 апреля 2016 г. При этом он действовал от имени и в интересах данного общества. Также утверждал, что свои обязательства перед АО «Детринская ГГК» он исполнил надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания с него денежных средств по расписке не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что какой-либо договор, предметом которого является поименованный в расписке бульдозер, сторонами в требуемой письменной форме не заключался.
Также на основании объяснений ответчика и письменных доказательств установлено, что в собственности Изотова А.А. имелся единственный бульдозер - марки «Каматцу D-135А», 1998 года выпуска, который он продал ООО «Северо-Восток Геопроект» по договору купли-продажи самоходной машины № 1/2017 от 11 апреля 2017 г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об обязательствах и договорах (статьи 307, 309, 310, 401, 431, 432 ГК РФ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что каких-либо правоотношений, во исполнение которых ответчик правомерно получил от истца по расписке от 30 апреля 2016 г. денежные средства не установлено, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств.
Доводы возражений ответчика с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы судом первой инстанции и отвергнуты, как не получившие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Податель апелляционной жалобы, утверждая о незаконности и необоснованности постановленного решения, ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся, в частности, в ограничении предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав ответчика. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания объяснения ответчика о его желании привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Б. , а также о наличии у него свидетелей и документов, подтверждающих фактическую передачу спорного бульдозера на участок работы АО «Детринская ГГК».
Эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки мнению, изложенному представителем ответчика в жалобе и в ходе настоящего судебного заседания, законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон, что приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского процесса (состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастности суда).
Из дела видно, что судом неоднократно назначались и проводились судебные заседания, стороны лично и через представителей участвовали в судебных заседаниях, им в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона разъяснялись судом процессуальные права и обязанности сторон в гражданском процессе, в том числе положения статей 35, 56, 57 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения, в частности представлять доказательства, давать объяснения по существу дела, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании доказательств, заявлять другие ходатайства. Также сторонам разъяснены положения статей 68, 150 ГПК РФ, предусматривающие право суда в случае уклонения сторон от предоставления доказательств рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обосновывать свои выводы объяснениями стороны, в том случае если другая сторона удерживает у себя доказательства.
Изучением материалов дела установлено, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела письменных доказательства, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Б. или других свидетелей, стороной ответчика не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались.
При таком положении суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами (истребованы судом по правилам статьи 57 ГПК РФ) и исследованы в ходе судебного заседания, что отвечает требованиям процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба Изотова А.А. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
