Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6241/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу ООО ТК "Руслан-1" на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.03.2022 г. иск ООО ТК "Руслан-1" - удовлетворен частично. Суд взыскал с Афанасьева Константина Борисовича в пользу ООО ТК "Руслан-1" денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные по договору от 15 ноября 2020 г., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Не согласившись с указанным решением от Афанасьева К.Б. 01.08.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения суда, поскольку мотивированное решение им было получено по почте только 06.07.2022 г.

Определением суда заявление Афанасьева К.Б. - удовлетворено.

Судом постановлено восстановить Афанасьеву К.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 16марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО ТК "Руслан-1" к Афанасьеву Константину Борисовичу о взыскании денежных средств.

Отозвать исполнительный лист ФС N 033218309, выданный Химкинским городским судом Московской области 16.08.2022 г. по делу N 2-599/2022.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО ТК "Руслан-1" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу была оглашена судом 16.03.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2022 г.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование в силу положений ст. 108 ГПК РФ 21.04.2022 г.

Между тем, копия мотивированного решения суда была направлена почтовым отправлением и вручена адресату Афанасьеву К.Б. 06.07.2022 г. (т.2, л.д. 125).

01.08.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба от Афанасьева К.Б. (т.2, л.д. 111 - 112).

Таким образом, апелляционная жалоба была направлена Афанасьевым К.Б. в суд в месячный срок со дня получения им и ознакомления с мотивированным решением, в связи с чем с выводами суда первой инстанции надлежит согласиться.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании норм процессуального права, регламентирующих восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, сводятся к существу спора и направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ТК "Руслан-1" - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка