Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Троценко Ю.Ю.,
Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есаян (Мухарямовой) Гузели Раисовны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Минигалиевой Рузалии Бариевны к Есаян Гузели Раисовне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Есаян Гузели Раисовны в пользу Минигалиевой Рузалии Бариевны задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 9 942,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 779,43 руб.
В остальной части иска (часть процентов по договору займа, часть процентов за пользование чужими денежными средствами, часть госпошлины) отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Минигалиева Р.Б. обратилась в суд с иском к Мухарямовой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала, что 19.12.2018 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей по расписке (договор в простой письменной форме). Ответчик взяла на себя обязательство вернуть 200 000 рублей до 01.12.2019 года и уплачивать ежемесячно до 19 числа каждого месяца проценты в размере 3 процентов в месяц за пользование займом.
С 10.04.2019 года ответчик перестала выплачивать проценты за пользование займом, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Несколько раз она пыталась получить от ответчика объяснения, но ответчик избегает встречи, на телефонные звонки и письменные претензии не отвечает.
За период с 10.04.2019 года по 09.11.2020 года подлежат начислению проценты в сумме: 114 241,72 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 333 592,70 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Мухарямовой Г.Р. в пользу Минигалиевой Р.Б. 333 592,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
В процессе рассмотрения дела по существу, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Мухарямовой Г.Р. на надлежащего Есаян Г.Р., поскольку ответчик сменила фамилию, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АР N... от дата.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Есаян (Мухарямова) Г.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке, ответчик взяла на себя обязательство вернуть данную сумму до 01.12.2019 г. и уплачивать ежемесячно до 19 числа каждого месяца проценты в размере 3% в месяц за пользование займом.
Подлинник расписки приобщен к материалам дела.
С 10.04.2019 г. ответчик перестала выплачивать проценты, денежные средства возвращены не в полном объеме.
27.07.2020 г. Минигалиева Р.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 по Советскому району города Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухарямовой Г.Р. суммы задолженности в размере 292 799,10 руб., расходов по госпошлине в размере 3 064 руб.
27.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району города Уфы РБ вынесен судебной приказ 2-1195/2020 о взыскании с Мухарямовой Г.Р. в пользу Минигалиевой Р.Б. задолженности по договору займа в размере 292 799,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 064 руб.
21.09.2020 г. от Есаян (Мухарямовой) Г.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа, определением от 21.09.2020 г. судебный приказ был отменен.
03.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты по договору займа.
Согласно представленной выписке по счету ответчика, ответчик перечислила истцу следующие суммы: 16.01.2019 г. - 3000 руб., 18.01.2019 г. - 3000 руб., 22.02.2019 г. - 4000 руб., 22.02.2019 г. - 2000 руб.
Установлено, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату денежных средств и процентов, кроме вышеуказанных денежных перечислений, исполнены не были.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что заемщиком по договору займа ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 200 000 рублей, а также усмотрел основания для взыскания процентов, предусмотренных договором за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. и процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период со 02.12.2019 г. по 09.11.2020 г.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
В целом, апелляционная жалоба состоит из перечисления норм процессуального и материального права, положения которых были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ю.Ю. Троценко
Ф.Ф. Галиев
Справка: судья Гареева Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
