Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БашАвтономГаз" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года

по иску Щукина Виктора Ивановича к ООО "БашАвтономГаз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.И. обратился в суд с иском к ООО "БашАвтономГаз" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "БашАвтономГаз" договор N купли-продажи оборудования, согласно которому ответчик обязался передать ему в собственность оборудование - систему автономной газификации, сосуд, работающий под давлением "Газгольдер" объемом и в комплектации в соответствии со Спецификацией, а также произвести монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, а покупатель должен принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. Цена оборудования с учетом доставки составляет 246 000 руб., которые были оплачены им за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Почта Банк".

Оборудование было смонтировано, заправлен полный баллон, однако не прошло полтора месяца, как газ в баллоне закончился.

В процессе эксплуатации вышеуказанного оборудования выяснилось, что оно не соответствует тем параметрам, которые оговаривались с продавцом, стоимость отопления дома истца оказалась намного дороже заявленной продавцом.

Его претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы требований за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Щукин В.И., его представитель Поздняков А.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования, указав дополнительно на существенные недостатки товара.

Представитель ответчика ООО "БашАвтономГаз" Шилова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 09 апреля 2021 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щукиным Виктором Ивановичем и ООО "БашАвтономГаз".

Взыскать с ООО "БашАвтономГаз" пользу Щукина Виктора Ивановича денежные средства, оплаченные по договору в размере 246 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 124 000 руб.

Возложить на Щукина Виктора Ивановича обязанность возвратить газовое оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ) в полной комплектации в ООО "БашАвтономГаз" и за их счет, после выплаты ООО "БашАвтономГаз" стоимости товара в размере 246 000 руб. Щукину Виктору Ивановичу.

Взыскать с ООО "БашАвтономГаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5960 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БашАвтономГаз" просит решение суда отменить в полном объеме, указывая, что истцу при получении оборудования была предоставлена вся техническая документация на товар, получив которую он имел возможность сам оценить свои будущие затраты на его эксплуатацию. Истец использовал оборудование по назначению и претензий к его работе, качеству не имел. Считает, что ответчиком права истца нарушены не были. Положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает требованиям закона и не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, выводы эксперта подтверждают, что покупателю был продан товар надлежащего качества, поскольку расход газа соответствует параметрам, указанным в технической документации. При разрешении вопроса о существенности недостатка товара суду следовало руководствоваться собственными убеждениями, а не выводами экспертов. В экспертном заключении отсутствует вывод по третьему вопросу. Приобретенный истцом товар (газовое оборудование) включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену. С требованием о замене товара или отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе был обратиться не позднее двух недель с момента приобретения товара. Судом не было установлено ни одного неустранимого и существенного недостатка, приобретенного истцом оборудования.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Щукиным В.И.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров.

В пункте 47 названных Правил (действовавших до 01.01.2021, т.е. на момент заключения договора купли-продажи) установлено, что к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовое газовое оборудование и устройства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.И. приобрел у ООО "БашАвтономГаз" по договору купли-продажи N оборудование: систему автономной газификации, сосуд, работающий под давлением"Газгольдер" объемом и в комплектации в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), в которой указаны: емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850/-16 (В, Г) в комплектации: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по Новокузнецкому району, газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор. Общая цена товара по данной Спецификации к договору составляет 246 000 руб..

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4 договора срок службы емкости 24 года, гарантийный срок эксплуатации не менее 18 месяцев со дня ввода емкости в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня ее реализации через торговую сеть (л.д.7-24).

Стоимость товара Щукиным В.И. оплачена полностью посредством заключения кредитного договора с ПАО "Почта Банк", что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи истцу оборудования, указанного в спецификации, подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 06.02.2019 (л.д.69).

Данное оборудование в полной комплектации было доставлено по адресу покупателя и произведена его сборка (монтаж).

Данное оборудование в полной комплектации было доставлено по адресу покупателя и произведена его сборка (монтаж), котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию.

31.01.2020 и 23.04.2020 истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора, в которых указал на повышенный расход газа, на несоответствие качества товара.

На данные претензии ответчиком даны ответы об отказе в их удовлетворении (л.д. 26, 27).

02 декабря 2019 года произведен осмотр газоиспользующего оборудования СУГ БГЖ 800, купленного истцом, в ходе которого дефектов обнаружено не было, техническое состояние всего оборудования находится в исправном состоянии, все показатели в норме, отвод продуктов горения в норме, утечек газа не обнаружено, о чем были составлены акты проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, подписанные сторонами (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная группа "ОТК".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в оборудовании "Системы автономной газификации, сосуд, работающий под давлением "Газгольдер", переданном и установленном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> имеются дефекты и недостатки, указанные в таблице N (на газгольдере установлен манометр с диаметром корпуса 50,0 мм, должен быть не менее 100 мм; отсутствует кожух защиты арматуры газгольдера; отсутствует резервная емкость), которые в совокупности относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях нового производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена оборудования на новое. На основании проведенного анализа, выявлено, что в совокупности переданное ООО "БашАвтономГаз" истцу по договору N N купли-продажи оборудование системы автономной газификации, сосуд, работающий под давлением "Газгольдер" с комплектующими, а также произведенный монтаж оборудования не отвечает основным требованиям газораспределительных систем, а также создают угрозу жизни и здоровью. В проведенном анализе соответствия газового оборудования, смонтированного в жилом доме по адресу: <адрес>, строительным нормам и требованиям выявлены нарушения в установке указанного оборудования. Расход газа оборудования, переданного продавцом, соответствует параметрам, указанным в технической документации. Однако при проведении соответствующих расчетов принимая во внимание технический паспорт оборудования, в котором представлен расход СУГ (мин./макс.) эксперт пришел к выводу, что одной заправки газгольдера объемом 850 л хватает менее чем на 1 месяц при минимальном расходе, что является экономически нецелесообразным (л.д.100-142).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся существенный недостаток, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях нового производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, что фактически повлечет за собой полную замену оборудования на новое.

Установив, что товар имеет существенный недостаток, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата его стоимости, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 246 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено ни одного неустранимого и существенного недостатка, приобретенного истцом оборудования, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям закона и не является допустимым доказательством по делу, о существенности недостатка товара суду следовало руководствоваться собственными убеждениями, а не выводами экспертов, в экспертном заключении отсутствует вывод по третьему вопросу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертами, обладающим соответствующими познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на все 4 вопроса, в том числе и на третий вопрос (л.д.123-131), выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу.

Из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения экспертов как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о замене товара или отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе был обратиться не позднее двух недель с момента приобретения товара, противоречит положениям абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым по истечении этого срока (15 дней) указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию закона, выводов суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя, подтверждено материалами настоящего дела и учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости определилко взысканию 2 000 рублей. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.