Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баналиста Сергея Павловича к Кононенкову Роману Викторовичу о признании права собственности
по апелляционной жалобе Баналиста Сергея Павловича на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Баналиста Сергея Павловича к Кононенкову Роману Владимировичу о признании права собственности на движимое имущество - мотоцикл ..., имеющего раму N оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя Баналиста С.П.- адвоката Табакову Т.А., судебная коллегия
установила:
Баналист С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кононенкову Р.В. о признании права собственности на движимое имущество - мотоцикл ..., имеющего раму N, мотивировав тем, что в начале августа 2015 года он подыскивал с целью приобретения мотоцикл марки .... По рекомендации знакомых, он обратился к ФИО1, который сообщил ему, что закажет мотоцикл на аукционе в Японии. В середине августа 2015 года ФИО1, не сумев связаться ним, позвонил его знакомому ФИО2 и сообщил, что мотоцикл скоро прибудет и ему необходимы паспортные данные для заполнения пассажирской таможенной декларации и ФИО2 дал свои паспортные данные. В последующем он длительное время не мог найти ФИО1, в связи с чем договор купли-продажи мотоцикла ..., имеющего раму N, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи за указанный мотоцикл он передал ФИО1 110000 руб., при этом последний пояснил, что такая относительно низкая цена на мотоцикл объясняется тем, что он был приобретён в Японии в технически неисправном состоянии, кроме того, перед погрузкой на судно его разобрали на отдельные узлы и провезли в виде запасных частей в целях уменьшения таможенных платежей. На границе задекларировали только раму от мотоцикла и после пересечения таможенной границы России ФИО1 сам собрал мотоцикл, произвёл необходимый ремонт и продал ему. Поскольку мотоцикл был собран из отдельных узлов и комплектующих, в 2016 году он решилвыставить указанный мотоцикл на продажу, а реализацию мотоцикла по его просьбе осуществлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников ... УВД ему стало известно, что по факту хищения у Кононенкова Р.А. мотоцикла аналогичной марки и модели было возбуждено уголовное дело. Так, Кононенков Р.А., просматривая в Интернете объявления о продаже автомототехники, указал на спорный мотоцикл как украденный у него. При осмотре изымаемого мотоцикла приметы, на которые указывал потерпевший, не совпадали с приметами спорного мотоцикла, а именно номер рамы изъятого у него и предъявленного Кононенкову Р.В. мотоцикла N) не совпадал с номером рамы похищенного у Кононенкова Р.В. мотоцикла, который он ранее указал в поданном в полицию заявлении. Кроме того, не совпадали и указанные Кононенковым Р.В. приметы похищенного у него мотоцикла, а именно на его мотоцикле не было трещин на заднем крыле и на обратной стороне крышки двигателя. Несмотря на это, мотоцикл был у него изъят. Автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила, что никаким изменениям маркировки рамы его мотоцикла не подвергалась.
Истец просил признать за истцом право собственности на движимое имущество - мотоцикл ..., имеющего раму N.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что таможенной декларацией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ему спорного транспортного средства. На учет мотоцикл он не поставил, поскольку мотоцикл как транспортное средство на территорию Российской Федерации не ввозился. По договору купли-продажи и ввозной декларации он приобрел раму, которая фактически представляет из себя спорный мотоцикл, в связи с чем он претендует на него.
Ответчик Кононенков Р.В. и его представитель Терефера А.В. в суде исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства с ООО "...", Кононенков Р.В. приобрел мотоцикл ..., идентификационный номер N, категории А, год изготовления 2006, паспорт транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки возле дома ответчика указанный мотоцикл был угнан. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Месяц спустя, на сайте ответчик обнаружил объявление о продаже его мотоцикла в г.Владивостоке и поехал на опознание. Свой мотоцикл ответчик узнал по характерным и сугубо индивидуальным отличительным признакам, о которых знал только он (дополнительная защита для рук, рамы, усиленная защита тормозного диска, ловушка цепи и другое). В настоящее время уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, приостановлено на основании п.1 4.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего уголовному преследованию. После изъятия мотоцикла у истца было обнаружено, что номер рамы иной, а номер двигателя нельзя было идентифицировать. В дальнейшем экспертом было установлено, что номер на двигателе был сбит, а рама была заменена. Допускают, что рама может принадлежать истцу, но мотоцикл как транспортное средство принадлежит ответчику. При этом, исходя из документов, представленных истцом, последнему не принадлежит спорное транспортное средство, т.к. в представленных стороной истца документах, идентификационные данные разнятся. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что представленные им доказательства судом первой инстанции были оценены не надлежаще, не принят во внимание документ, подтверждающий приобретение им мотоцикла, составленный на иностранном языке, а также не дана оценка действий работников полиции, которыми были нарушены его права и законные интересы как собственника.
Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кононенков Р.В. указал, что суд руководствовался исключительно нормами закона и вынес правосудное решение. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Табакова Т.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Баналист С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - ..., 2006 года, цвет красный, рама - N стоимостью 110000 рублей.
После оформления договора купли-продажи на регистрационный учет спорное транспортное средство постановлено не было, поскольку на территорию Российской Федерации была ввезена рама от мотокросса ..., что следует из пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, а мотоцикл был собран в Российской Федерации Лопатиным Т.К.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." (продавец) и Кононенковым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: мотоцикл, ..., идентификационный номер N, двигатель N, рама (шасси)N, год изготовления 2006, цвет - красный, паспорт транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено по ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается сообщением зам. начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.?
В рамках указанного уголовного дела Кононенков Р.В. был признан потерпевшим, а мотоцикл марки ..., рама N - вещественным доказательством и помещен на спецстоянку ООО "...", что подтверждается постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.454, ст.223, ст.224 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.9, ч.2 ст.408 Гражданского процессуального кодекса РФ и учел, что заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, не является безусловным основанием для признания за Баналист С.П. права собственности на мотоцикл ..., имеющего раму N, а иных относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу именно мотоцикла истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.9 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
В ч.2 ст.408 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом в отсутствие ПТС, наличия расхождений в идентификации технических параметров мотоцикла, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему мотоцикла ..., поскольку фактически им было доказано только приобретение рамы от мотокросса ....
Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.
При принятии решения суд первой инстанции верно оценил представленные истцом доказательства: договор купли-продажи мотоцикла, пассажирскую таможенную декларацию, дал им надлежащую оценку и обоснованно отказал в принятии в качестве доказательства документ на английском языке, не соответствующего требованиям ч.2 ст.408 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом требование о признании действий сотрудников полиции незаконными не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка действий сотрудников полиции, которыми были нарушены его права и законные интересы как собственника, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баналиста Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
