Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
19 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Савичева Владимира Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савичева Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Савичева Владимира Михайловича страховое возмещение - 37210,00 руб., штраф - 3000,00 руб., компенсацию морального вреда - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000,00 руб., расходы по ксерокопированию - 1212,00 руб., почтовые расходы - 1924,54 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 15000,00 руб.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 31 октября 2019 года N о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Савичева Владимира Михайловича неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1766,00 руб.".
По делу установлено:
Савичев В.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения 37 210 руб., неустойки с 16.07.2019 года по 03.12.2019 года в сумме 159 251 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 18 605 руб., судебных расходов 38 202 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., который не соблюдал динстанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ". Савичев В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 25.06.2019 года. Письмом от 02.08.2019 года ему отказано в страховой выплате в связи с тем, что обнаруженные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в ООО "Независимость", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 100800 руб., утрата товарной стоимости 15510 руб. 23.08.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которую направил почтой. В связи с полученным отказом от страховой компании по аналогичным основаниям направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 года его требования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 79100 руб., неустойка в случае не уплаты страхового возмещения в установленный в решении срок. 27.11.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку все повреждения относятся к заявленному ДТП, в пользу истца так же подлежит взысканию УТС, всего 116310 руб. - 79100 руб. = 37210 руб. В части неустойки решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании неустойки в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Принимая решение в части неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения 16.07.2019 года до указанного в иске срока 03.12.2019 года на сумму страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости 116310 руб. Размер неустойки составляет 159 251 руб. 10 коп. По ходатайству ответчика неустойка подлежит снижению в виду явной соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом характера обязательства и компенсационной природы неустойки, размера задолженности и периода нарушения прав до 5000 руб. Указанная сумма обеспечит баланс прав и интересов сторон, не повлечет необоснованного освобождения должника от ответственности и не обогатит кредитора, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной допущенному нарушению.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материальный закон в данной части судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 99-101).
Мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, в решении приведены. Решение в данной части отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Требования пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера неустойки судом не нарушены.
Не согласие истца с оценкой судом установленных обстоятельств достаточным основанием для изменения судебного решения не является.
Вместе с тем, в части изменения решения финансового уполномоченного с принятым судом решением согласиться нельзя.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 года требования Савичева В.М. удовлетворены частично. В его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение 79100 руб. Установлен срок исполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 79100 руб. в указанный срок с него подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 79100 руб., но не более 400 000 руб. Срок вступления решения в силу установлен по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (т. 1 л.д. 29-34).
27.11.2019 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение 79100 руб. (т. 1 л.д. 35).
Срок производства страховщиком страховой выплаты установлен в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составлял в данном случае 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Право изменять данный срок финансовому уполномоченному не предоставлено ни Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с этим ссылки финансового уполномоченного на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на основание освобождения страховщика от уплаты неустойки в случае соблюдения установленного финансовым уполномоченным срока выплаты страхового возмещения основаны на неправильном толковании закона.
Финансовый уполномоченный установил нарушение прав Савичева В.М. в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и пропуском срока выплаты страхового возмещения, поэтому предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ неустойка подлежала взысканию с 16.07.2019 года.
Требований об обжаловании решения финансового уполномоченного потребителем и исполнителем финансовых услуг в сфере страхования суду не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принять решение только по заявленным требованиям.
Наличие принятого финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении части требований Савичева В.М. не препятствовало ему согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратиться с теми же требованиями в суд. В связи с этим суд был вправе рассмотреть их и принять свое решение, в том числе по вопросу взыскания неустойки с 16.07.2019 года до 03.12.2019 года.
Финансовым уполномоченным неустойка взыскана под условием. К моменту разрешения спора судом страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного, в сумме 79100 руб. было выплачено в установленный в решении финансового уполномоченного срок, в связи с этим решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не предполагало его исполнение. Необходимости изменять решение финансового уполномоченного в соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 года, в части размера неустойки не было.
Неустойка взыскана судом, поэтому исполнение должно производиться на основании судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что абзац третий резолютивной части решения подлежит исключению, абзац второй резолютивной части решения должен быть дополнен указанием на взыскание неустойки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Савичева Владимира Михайловича страховое возмещение - 37210,00 руб., штраф - 3000,00 руб., компенсацию морального вреда - 3000,00 руб., неустойку - 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000,00 руб., расходы по ксерокопированию - 1212,00 руб., почтовые расходы - 1924,54 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 15000,00 руб.
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
В остальной части апелляционную жалобу Савичева Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
