Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булхаирова А.Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, расторжение контракта и увольнение со службы, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
по апелляционной жалобе ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булхаирова А.Т. к УМВД России по (адрес), УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Булхаирова А.Т..
Признать незаконным приказ УМВД по (адрес) от (дата) (номер) о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Булхаирова А.Т..
Восстановить Булхаирова А.Т. на службе в УМВД по (адрес) в должности <данные изъяты> отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес) с (дата).
Решение в части восстановления Булхаирова А.Т. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УМВД России по (адрес) в пользу Булхаирова А.Т. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 204542,82 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, компенсацию за задержку выплат 122,33 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчиков Гареевой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Соколова А.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчиков, объяснение прокурора Леонович О.Ю. поддержавшей апелляционное представление, одновременно пояснившей о наличии у суда оснований для отмены приказа УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) об увольнении истца,
установила:
Булхаиров А.Т. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее по тексту УМВД России по (адрес)), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел, в УМВД России по (адрес) с (дата). (дата) приказом УМВД России по (адрес) (номер) л/с от (дата) истец был назначен на должность <данные изъяты> отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес). (дата) УМВД России по ХМАО-Югре утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. (дата) приказом УМВД России по ХМАО-Югре (номер) на Булхаирова А.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно данному приказу истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия повлекшего нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение иного существенного вреда в виде нарушения конституционных прав ФИО, неисполнение требований пунктов 25,38 должностной инструкции, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3 "О полиции". (дата) приказом УМВД России по (адрес) (номер) л/с истец уволен со службы с (дата). Истец не согласен с выводами служебной проверки, не признает вины в совершении дисциплинарного проступка за недоказанностью. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку с (дата) по (дата) находился на листке нетрудоспособности. Дальнейшее лечение истец проходил <данные изъяты> с (дата) по (дата). Более того, истцу не была выдана трудовая книжка в последний день и не осуществлен окончательный расчет. С учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным заключение служебной проверки от (дата), проведенной в отношении истца УМВД России по ХМАО-Югре; признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным приказ УМВД России по (адрес) (номер) л/с от (дата) о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; признать незаконной процедуру увольнения истца из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в УМВД России по (адрес), в должности, замещаемой до увольнения из органов внутренних дел; взыскать с УМВД России по (адрес) в пользу истца ежемесячную премию (за добросовестное выполнение служебных обязанностей); включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения истца из органов внутренних дел; взыскать с УМВД России по (адрес) в пользу истца денежную компенсацию (пеню) в размере 122 рублей 33 копеек за задержку установленных выплат при увольнении из органов внутренних дел.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Булхаирова А.Т.
В судебном заседании представитель истца Булхаирова А.Т. - Соколов А.А. изложенные в иске доводы поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчиков Гареева И.А. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что основанием к увольнению истца послужило выявление (дата) сотрудниками группы по связям со СМИ УМВД России по (адрес) в ходе мониторинга средств массовой информации поста следующего содержания: "<данные изъяты> размещенного (дата) в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>". (дата) в целях выяснения всех обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО начальником УМВД России по ХМАО-Югре назначено проведение служебной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения от истца, ФИО1, ФИО2, проанализированы должностные инструкции указанных сотрудников, нормативные правовые акты, осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дежурной части ОП-(номер) УМВД, содержащих факт применения (дата) физической силы в отношении задержанной ФИО В ходе просмотра видеозаписей установлено, что применение физической силы в отношении ФИО было несоразмерно оказываемому ею сопротивлению, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Заключение служебной проверки было утверждено (дата). Приказом от (дата) (номер) л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы. От участия в беседе истец отказался, о чем составлен акт. Истец также отказался от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, оспариваемые приказы ему были направлены по месту жительства заказным письмом с уведомлением. (дата) истцом в адрес УМВД России по (адрес) направлена справка о нетрудоспособности (номер), выданная БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>", согласно которой истец находился на листе нетрудоспособности с (дата) по (дата). Справка выдана (дата). Таким образом, по состоянию на (дата) справка о нетрудоспособности не была представлена в УМВД России по (адрес), тем самым не подтверждена нетрудоспособность Булхаирова А.Т. Истцом доказательств причинения физических или нравственных страданий не представлено, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.
В заключении помощник прокурора (адрес) Дубенкин А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку процедура издания приказа об увольнении не нарушена, служебная проверка проведена в рамках предоставленных полномочий, содержит полноту исследованных материалов, выводы соответствуют представленным доказательствам.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по (адрес), УМВД России по ХМАО-Югре ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в нарушение норм процессуального права, в мотивировочной части решения отсутствуют фактические обстоятельства, результатом исследования которых стало принятие решения о признании незаконным приказа (номер) от (дата). По состоянию на (дата) справка о нетрудоспособности не была представлена в УМВД России по (адрес). Суд указывает, что листок нетрудоспособности был открыт истцу с (дата), время открытия листка нетрудоспособности не указывается, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет. Однако, время наступления состояния нетрудоспособности имеет основное значение при рассмотрении законности порядка увольнения в период нетрудоспособности. В 23.39 часов (дата) в УМВД России по (адрес) от истца поступило обращение, в котором он сообщил, что с (дата) находится на больничном. При этом (дата) истец фактически находился на службе и нес службу. Работодатель не мог располагать сведениями о состоянии нетрудоспособности истца до 23.39 часов (дата), поскольку не каждый факт обращения в медицинские организации свидетельствует о наступлении состояния нетрудоспособности. Кроме того, согласно информации из (адрес) основанием для признания нетрудоспособным Булхаирова А.Т. послужило выявленное на <данные изъяты> (<данные изъяты> была выполнена (дата) в 20.30 часов). Приказы (номер) от (дата), (номер) л/с от (дата) были изданы в пределах рабочего времени, когда истец не являлся нетрудоспособным, в течение рабочего времени от истца не поступало жалоб на плохое самочувствие. Основанием частичного удовлетворения исковых требований Булхаирова А.Т., согласно решению суда, стал факт поступления истца в БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" (дата) в 19.27 часов, что как указал суд, свидетельствует о том, что по клиническим проявлениям Булхаиров А.Т. уже был нетрудоспособен, предварительный диагноз был подтвержден после последовательно проведенных инструментальных анализов в БУ "<данные изъяты>". Однако данный вывод не согласуется с п. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, а также опровергается актом об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы, актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, составленными в 18.40 часов (дата), которые свидетельствуют о том, что все действия ответчиков по увольнению истца из ОВД РФ, были окончены до проявления у него клинических проявлений нетрудоспособности.
В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приведено оснований признания приказа (номер) от (дата) незаконным. При этом, факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины признан судом доказанным, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным и соразмерным, нарушений при проведении служебной проверки не установлено. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (номер) издан (дата) до дня открытия истцом больничного. Истец заступил на службу в 8 часов 30 минут (дата) и находился на службе до приезда скорой помощи, которая вызвана в 18 часов 30 минут. На момент издания приказа об увольнении (номер) л/с, изданного от (дата), ответчик не был извещен о нетрудоспособности истца, а истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем издание указанного приказа не может быть признано незаконным. УМВД России по (адрес) предприняты все меры по ознакомлению истца с приказами, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от (дата). Попытка ознакомления истца с приказами ответчиком в медицинском учреждении не может являться самостоятельным основанием для признания приказов незаконными. Также указывает, что суд определилк оплате за период временной нетрудоспособности истца с (дата) по (дата) только компенсацию за (дата).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец Булхаиров А.Т. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления), обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Булхаиров А.Т. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата), на момент увольнения занимал должность <данные изъяты> отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес), на которую был назначен с (дата).
(дата) начальником УМВД России по ХМАО-Югре была назначена служебная проверка на основании мониторинга средств массовой информации сотрудниками группы по связям со СМИ УМВД России по (адрес), в ходе которого в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" был выявлен размещенный (дата) пост следующего содержания: "<данные изъяты>
В ходе проверки установлено, что согласно книге (номер) учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП (номер) УМВД России по (адрес) (дата) в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, доставлена ФИО
(дата) в 04 часа 40 минут оперативным дежурным дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) <данные изъяты> полиции ФИО1 составлен протокол (номер) о задержании ФИО, согласно которому физическая сила к ФИО не применялась.
(дата) в 06 часов 15 минут оперативным дежурным дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) <данные изъяты> полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ.
(дата) в 06 часов 56 минут в дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) зарегистрировано сообщение БУ "<данные изъяты>" о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО с диагнозом <данные изъяты>). Со слов ФИО данное телесное повреждение ей причинено сотрудниками ОП (номер) УМВД России по (адрес).
(дата) в 17 часов 49 минут в дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) зарегистрировано сообщение ***. о том, что его супругу ФИО доставили в ОП (номер) УМВД России по (адрес), где <данные изъяты> (КУСП (номер)).
(дата) в 19 часов 12 минут в дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) зарегистрировано сообщение ФИО о том, что в ОП (номер) УМВД России по (адрес) ей <данные изъяты>, желает написать заявление на сотрудников полиции (КУСП (номер)).
Заключением служебной проверки установлено, что старший оперативный дежурный дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) <данные изъяты> Булхаиров А.Т. допустил явно выходящее за пределы должностных полномочий действие, а именно необоснованное (чрезмерное) применение физической силы, жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица и силы оказываемого им сопротивления. Предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение иного существенного вреда в виде нарушения конституционных прав ФИО, неисполнение требований пунктов 25,38 должностной инструкции, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" уволить <данные изъяты> Булхаирова А.Т., <данные изъяты> дежурной части ОП (номер) УМВД России по (адрес) со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) на Булхаирова А.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с Булхаиров А.Т. уволен со службы (дата).
Не согласившись с увольнением, Булхаиров А.Т. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений при проведении служебной проверки и ее утверждении, а также не установил нарушение норм о сроках проведения служебной проверки и о получении объяснения от Булхаирова А.Т. По мнению суда тяжесть совершенного дисциплинарного проступка была верно оценена работодателем, Булхаиров А.Т. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного увольнения иска, поскольку в нарушение п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности, при этом время наступления нетрудоспособности правового значения не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности, и что время наступления нетрудоспособности правового значения не имеет, и находит обжалуемое решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.
При этом по смыслу закона под нетрудоспособностью понимается неспособность сотрудника выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья, а не период оплаты ему временной нетрудоспособности, как указал суд.
Из ответа БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" на судебный запрос следует, что (дата) в 18 часов 22 минуты поступил вызов по адресу: (адрес) об оказании медицинской помощи Булхаирову А.Т. Повод вызова: <данные изъяты>). После осмотра Булхаирова А.Т. бригадой медицинских работников выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Пациент Булхаиров А.Т. был транспортирован в БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" в 19 часов 27 минут.
Справкой БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" (номер) от (дата) подтверждается нетрудоспособность истца с (дата) по (дата).
При таких обстоятельствах приказ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) об увольнении Булхаирова А.Т. не может быть признан незаконным, как изданный в период нетрудоспособности истца.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Как следует из объяснения представителя ответчиков Гареевой И.А. судебной коллегии и не оспаривается представителем истца отдел кадров УМВД России по (адрес) в понедельник работает до 18 часов, в остальные рабочие дни недели до 17:20 часов.
Таким образом, (дата), во вторник приказ УМВД России по (адрес) (номер) л/с был подписан до 17 часов 20 минут и соответственно Булхаиров А.Т. был уволен со службы в органах внутренних дел до наступления нетрудоспособности, в связи с чем данный приказ не может быть признан незаконным как изданный в период нетрудоспособности истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания приказов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер), УМВД России по (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) л/с об увольнении Булхаирова А.Т. со службы в органах внутренних дел незаконными, а также в связанной с ними части о восстановления истца на работе, взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года отменить в части: признания незаконными приказов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Булхаирова А.Т., УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Булхаирова А.Т.; восстановления Булхаирова А.Т. на службе в УМВД России по (адрес) в должности <данные изъяты> дежурной части отдела полиции (номер) УМВД России по (адрес) с (дата); взыскания с УМВД России по (адрес) в пользу Булхаирова А.Т. компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
