Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Шейна Э.В. к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Кузнецова С.А. и его представителя Антушевича Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шейн Э.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда, ссылаясь на невыполнение ответчиком договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020 в удовлетворении требований Шейна Э.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между сторонами фактически был заключен договор на ремонт автомобиля истца, ответчиком получены денежные средства в оплату работ, однако ремонт произведен не в полном объеме и некачественно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда, считая его основанным на полном рассмотрении всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что "обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных исковых требований, в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждены". Между тем указал, что представленными доказательствами объективно подтверждается "факт возникновения отношений между истцом и ответчиком, связанных с ремонтными воздействиями автомобиля", принадлежащего истцу. Достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль после того как ответчик передал его истцу, не эксплуатировался, истцом не представлено. Заказ-наряд ООО "Доктор Аудио", представленный истцом в подтверждение недостатков выполненных ответчиком работ, не принят судом как допустимое доказательство, поскольку ООО "Доктор Аудио" заниматься оценочной и экспертной деятельностью не уполномочен. Факт приобретения ответчиком запасных частей для автомобиля истца не опровергнут.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением как постановленным судом первой инстанции без учета правил распределения бремени доказывания, при неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль "Тойота ЛитАйс" ответчику для проведения ремонта, оплатив в дальнейшем наличными денежные средства частями, всего в общем размере 60 000 руб. Письменный договор сторонами не заключался, акт приема-передачи - не составлялся.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании 18.11.2019, ремонтом автомобилей он занимается более 15 лет, арендует бокс, у него своя клиентская база, как индивидуальный предприниматель он не зарегистрирован, он принял в ремонт автомобиль истца по договоренности. Срок проведения работ не оговаривали. Запчасти приобретал ответчик, о чем представлены чеки.
Согласно составленному ответчиком акту выполненных работ от 30.09.2018 механиком Кузнецовым С.А. (ответчиком) были выполнены работы и приобретены материалы стоимостью 38 000 руб., в подтверждение приложены копии чека от 24.09.2018 и товарный чек от 15.09.2018.
Из акта выполненных работ от 20.02.2019 следует, что механиком Кузнецовым С.А. выполнены работы и приобретены материалы стоимостью 59 000 руб., в подтверждение приложены копия чека от 10.02.2019, от 05.02.2019, от 18.09.2018 и квитанция-договор.
Ввиду длительного невыполнения обязательств по ремонту автомобиля истца, возвращение истцу ответчиком автомобиля в мае 2019 года в нерабочем состоянии, отказа в возврате переданных за ремонт денежных средств, истец, полагая, что имело место мошенничество, обратился в полицию с соответствующим заявлением.
Постановлением от 18.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В возражение против представленных копий чеков истец ссылается на
ликвидацию продавца запчастей ИП Прыткова Р.А. в 2014 году, что подтверждено данными с сайта.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п.1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлены права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков (абз. 7, 8 п. 1 ст. 29), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (абз. 5, 6 п. 1 ст. 28).
Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Материалами дела достоверно подтверждено, что переданный ответчику для ремонта автомобиль истца отремонтирован не был. Ответчик сам предложил истцу обратиться в иной автосервис ввиду невозможности ремонта автомобиля силами ответчика.
Ответчик как лицо, осуществляющее деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, но на свой риск, при приемке автомобиля в ремонт должен был провести диагностику и оценить возможность ремонта автомобиля истца своими силами, стоимость ремонтных работ и запасных частей. В данном случае ответчик за счет полученных от истца в оплату ремонта автомобиля денежных средств, опытным путем установил, что он не сможет отремонтировать автомобиль истца, в связи с чем возвратил истцу автомобиль в неисправном состоянии, отказ в возврате полученных от истца денежные средства мотивировал выполненной работой и тратой их на покупку для автомобиля истца запасных частей.
В силу приведенных выше норм материального закона истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков работы истца и на возмещение убытков.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При приемке автомобиля истца ответчик не зафиксировал в документах состояние автомобиля истца. В связи с вмешательством третьих лиц без фиксации состояния двигателя автомобиля до ремонтных работ, невозможно дать объективную оценку технического состояния двигателя в целом, а также его составляющих деталей в отдельности, что следует из ответа эксперта, которому судом поручено провести автотехническую экспертизу.
Доказательств необходимости приобретения для ремонта автомобиля истца указанных ответчиком запасных частей, их установки на автомобиль истца, объема выполненных работ ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Выражая несогласие с размером заявленной истцом суммы 60 000 руб., ответчик достоверно не опроверг приведенные истцом доказательства передачи ответчику именно этой суммы. Кроме того, под данную сумму ответчиком составлены акты выполненных работ от 30.09.2018 и от 20.02.2019 с указанием общей, согласно пояснениям ответчика, итоговой суммы - 59 000 руб. Данные акты оцениваются в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и с учетом фактических обстоятельствах дела: сложившихся между сторонами отношений, их характера и длительности, периода ремонта, порядка закупки необходимых для ремонта деталей, порядка и сроков расчета истца с ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности полностью или в какой-либо части, снижения суммы, требуемой истцом ко взысканию, не установлено.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. - в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Шейна Э.В. удовлетворить,
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Иск Шейна Э.В. удовлетворить полностью, взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Шейна Э.В. денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, итого 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
