Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6241/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6241/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" в лице представителя Нужных Анастасии Андреевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления ООО "СИБСТРОЙМЕТ" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности, обязании заключить договор аренды земельного участка, разъяснить, что с настоящим иском следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области"",
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" (Далее по тексту ООО "Сибстроймет" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области (Далее по тексту Департамент) с требованиями о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение с пристроенным навесом, трансформаторной подстанцией, нежилое строение арочного типа с пристроем, временное нежилое строение (КПП), металлические вагончики, о возложении обязанности на Департамент заключить бессрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2002 года Администрацией г. Тюмени выдано распоряжение N 3884 "О предварительном согласовании ЗАО "Сибстроймет" места размещения временного сооружения автомобильной стоянки большегрузных машин для торговли строительными материалами в г. Тюмени, ул. Чекистов". 04 октября 2007 года заключен договор N73\27 аренды под временный объект - автомобильную стоянку большегрузных машин. 07 октября 2010 года согласно ответу Департамента ООО "Сибстроймет" отказано в размещении нежилого строения - магазина розничной торговли по продаже стройматериалов. 15 декабря 2017 года заключен договор аренды. 30 октября 2015 года Департаментом выдано разрешение N 267-р на использование земель и земельного участка для размещения элементов благоустройства территории - некапитальной станции технического обслуживания автотранспортных средств, некапитальной мойки автотранспортных средств, некапитальной шиномонтажной мастерской, место расположения - г. Тюмень, ул. Чекистов, срок разрешения - 3 года. 16 ноября 2018 года Департамент имущественных отношений Тюменской области принял решение N 4535-з об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка. 23 мая 2019 года Департаментом принято решение N 853-о об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> для размещения объектов хранения автотранспортных средств. Решением Департамента от 18 апреля 2019 года N853-0 отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения зарядной станции (терминала) для электротранспорта в г. Тюмени, ул. Чекистов. Отказ Департамента истец считает незаконным и необоснованным.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года исковое заявление ООО "Сибстроймет" возвращено заявителю на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судья пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, который подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, истец ООО "Сибстроймет" в лице представителя Нужных А.А. в частной жалобе просит его отменить, обязать Центральный районный суд г.Тюмени принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, полагает, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Вместе с тем, наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ООО "Сибстроймет" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в принятии настоящего искового заявления в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то,в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подведомственен арбитражному суду.
При этом, судьей разъяснено заявителю о том, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.
Судебная коллегия, вопреки доводам частных жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленного федеральным законом вида судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на дату вынесения обжалуемого определения судьи) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор по иску ООО "Сибстроймет" к Департаменту относится к экономическим применительно к требованиям ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с экономическим характером спора и его соответствующим субъектным составом, ибо его участниками являются юридическое лицо в виде общества с ограниченной ответственностью и орган местного самоуправления, а предметом спора являются объекты права, подлежащие использованию для осуществления коммерческой, предпринимательской деятельности.
Выводы суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, соответствует закону, фактическим обстоятельствам, представленным документам, которым дана соответствующая оценка.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего до 01 октября 2019 года) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, основания для принятия иска ООО "Сибстроймет" у суда первой инстанции отсутствовали.
Утверждение подателя жалобы о том, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции, является несостоятельным, основанным на ином, неверном толковании норм процессуального права, как и ссылки подателя жалобы на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, поскольку в указанном Обзоре указаны иные обстоятельства при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством и не влияющими на законность обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не влечет отмены обжалуемого определения суда.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Между тем, ООО "Сибстроймет" имеет статус юридического лица, то есть на момент обращения истцов в суд с заявленными требованиями, указанный статус на момент вынесения судом определения по делу не утрачен, иное из материалов дела не следует, соответствующих доводов частная жалоба не содержат.
Как следует из содержания искового заявления, земельный участок с кадастровым номером <.......> правопритязания в отношении которого заявлены в иске в том числе, был предоставлен ООО "Сибстроймет" с разрешенным использованием под временный объект в виде автомобильной стоянки большегрузных машин для торговли строительными материалами (без права капитального строительства).
С учетом целевого и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что, заключая договор аренды под временный объект - автомобильную стоянку большегрузных машин, ООО "Сибстроймет" имело цель осуществление экономической или предпринимательской деятельности (что с учетом её статуса предполагается).
Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" в лице представителя Нужных Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка