Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6241/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6241/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Орловой И.Н.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Нилову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "НН ПРЕСС" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Нилова Максима Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к Нилову М.В., ООО "НН ПРЕСС" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между Банком и Ниловой Т.И. был заключен кредитный договор N 623/1053-0002788, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5309902 руб. сроком на 182 мес. с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 13,25% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользованием кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика 21 июня 2016 года сумму кредита на основании платежного поручения N 1. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Нилову М.В. и Ниловой Т.И., в соответствии с закладной, выданной Ниловой Т.И. и Ниловым М.В. 24 июня 2016 года в пользу Банка; поручительство Нилова М.В. в соответствии с договором поручительства N 623/1053-0002788-п01 от 17 июня 2016 года; поручительство ООО "НН ПРЕСС" в соответствии с договором поручительства N 623/1053-0002788-п02 от 17 июня 2016 года. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года Нилова Т.И. признана банкротом и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом до 15 июня 2017 года. Требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору N 623/1053-0002788 составляет 5440735 руб. 64 коп., из которых 5253855 руб. 44 коп. - остаток ссудной задолженности, 180922 руб. 49 коп.- задолженность по процентам, 4909 руб. 93 коп.- задолженность по пени по процентам, 1047 руб. 78 коп.- задолженность по пени по основному долгу. Ссылаясь на положения ст. 334, 450, 811 ГК РФ, ст. 50, п. 1 ст. 56, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк просил взыскать солидарно с Нилова М.В., ООО "НН ПРЕСС" задолженность по кредитному договору N 623/1053-0002788 от 17 июня 2016 года по состоянию на 29 июня 2017 года в сумме 5440735 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ниловой Т.И. и Нилову М.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7673600 руб.
Представитель истца Банка ВТБ 24 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.
Представитель ответчика ООО "НН ПРЕСС" Гаврилов С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Нилов М.В., третьи лица Нилова Т.И., финансовый управляющий Байдураева Т.В. в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года постановлено:
Прекратить производство по делу в части требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) об обращении взыскания на заложенную недвижимость - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ниловой Т.И. и Нилову М.В., являющуюся предметом залога кредитного договора N 623/1053-0002788 от 17 июня 2016 года, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Нилова М.В., ООО "НН ПРЕСС" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/1053-0002788 от 17 июня 2016 года по состоянию на 22 июня 2017 года в размере 5440735,64 руб., из которых 5253855,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 180922,49 руб. - задолженность по процентам, 4909,93 руб. - задолженность по пени по процентам, 1047,78 руб. - задолженность по пени по основному долгу.
Взыскать с Нилова М.В., ООО "НН ПРЕСС" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в долевом порядке расходы по проведению оценки по определению рыночной стоимости задолженного имущества в размере 1400 руб., то есть по 700 руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41413,15 руб., то есть по 20707 руб.
На данное решение Ниловым М.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам нарушения норм гражданского законодательства. В обоснование жалобы указано, что в рамках процедуры банкротства Ниловой Т.И. происходит реализация заложенного имущества - квартиры <адрес>, стоимость которой превышает сумму требований истца, взыскание же этой же суммы с поручителей приведет к двойному взысканию задолженности, что является незаконным. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1400 рублей, понесенные истцом с целью определения начальной продажной стоимости квартиры, поскольку судом прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество как не подведомственное суду общей юрисдикции, следовательно, расходы по оценке не имеют отношения к взысканию долга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "НН ПРЕСС" Гаврилов С.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Егоров В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Нилов М.В., третьи лица Нилова Т.И. и финансовый управляющий Байдураева Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 июня 2016 года между Банком и Ниловой Т.И. заключен кредитный договор N 623/1053-0002788, по условиям которого Банк предоставил Ниловой Т.И. денежные средства в размере 5309902 руб. под 13,25% годовых сроком на 182 месяца.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
17 июня 2016 года между Банком и Ниловым М.В., ООО "НН ПРЕСС" были заключены договоры поручительства N 623/1053-0002788-п01 и N 623/1053-0002788-п02 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года гражданка Нилова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Байдураева Т.В.. Требование о досрочном погашении суммы предоставленного займа, уплате причитающихся процентов за пользование займом ответчиками оставлено без внимания.
Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 июня 2017 года составила в размере 5440735,64 руб., из которых 5253855,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 180922,49 руб. - задолженность по процентам, 4909,93 руб. - задолженность по пени по процентам, 1047,78 руб. - задолженность по пени по основному долгу.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав в солидарном порядке с поручителей Нилова М.В. и ООО "НН ПРЕСС" задолженность в сумме 5440735,64 руб. При этом, с учетом того, что Нилова Т.И. решением Арбитражного суда Чувашской Республики признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований банка об обращении взыскания на заложенную недвижимость - квартиру <адрес>, указав, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору, в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.
Довод апелляционной жалобы Нилова М.В. о том, что в случае реализации заложенной квартиры, стоимость которой превышает сумму исковых требований, взыскание задолженности с поручителей приведет к двойному взысканию задолженности, является необоснованным, поскольку доказательств того, что произошло взыскание с Ниловой Т.И. денежных сумм в рамках дела о банкротстве, не представлено.
В тоже время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с Нилова М.В. и ООО "НН ПРЕСС" расходы в сумме 1400 рублей, понесенные Банком на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, Банк обратился к ООО "Профит-плюс" за определением рыночной стоимости заложенного имущества. За отчет об оценке стоимости квартиры <адрес> Банком оплачено ООО "Профит-плюс" 1400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Из смысла приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В данном случае, поскольку производство по делу по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество было прекращено, а отчет об оценке квартиры ООО "Профит-плюс" был изготовлен с целью определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры, оснований для возмещения истцу судебных расходов, взыскав их с ответчиков, не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов по определению оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 1400 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, которая, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, составит 35403,68 руб. и которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.
Имеющаяся описка во втором абзаце резолютивной части решения суда в указании даты, по которую определен размер задолженности по кредитному договору (вместо 29 июня 2017 года указано 22 июня 2017 года) в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года в части взыскании с Нилова Максима Владимировича и ООО "НН ПРЕСС" в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в долевом порядке расходов по проведению оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб., то есть по 700 руб. с каждого, отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Нилову Максиму Владимировичу, ООО "НН ПРЕСС" о взыскании расходов по проведению оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб.
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года в части взыскании с Нилова Максима Владимировича и ООО "НН ПРЕСС" в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 41413,15 руб., то есть по 20707 руб. изменить и вынести в этой части новое решение о взыскании в солидарном порядке с Нилова Максима Владимировича и ООО "НН ПРЕСС" в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходов по уплате государственной пошлины в размере 35403,68 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Нилова Максима Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Орлова
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка