Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-6240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.судей Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ТСЖ "Новатор" об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние - демонтировать информационную вывеску.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Б.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Новатор" - адвоката С.Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ "Новатор" об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние - демонтировать информационную вывеску с ворот многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> истцом произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Администрация в целях реализации своих полномочий направила ответчику уведомление N... от <дата> о необходимости привести общее имущество многоквартирного дома в надлежащее состояние в соответствии с Правилами благоустройства - демонтировать самовольно установленную на ворота здания информационную вывеску, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Новатор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга Б.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ТСЖ "Новатор" адвокат С.Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Третье лицо КГИОП в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

<адрес> Санкт-Петербурга <дата> произведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в ходе которого установлено, что общее имущество многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на лицевом фасаде здания на воротах выявлена несанкционированная информационная вывеска, о чем составлен акт.

Управлением многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, осуществляет ответчик ТСЖ "Новатор" на основании устава, принятого решением общего собрания собственников помещений.

<адрес> Санкт-Петербурга в адрес ответчика направило уведомление от <дата> N... с требованием в срок до <дата> демонтировать информационную вывеску, фотофиксацию об исполнении данного требования направить в адрес администрации.

Ссылаясь на то, что на направленное уведомление о демонтаже информационной вывески от <дата> ответа не последовало, администрация обратилась в суд с настоящим иском, указывав, что действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных п. 3.13.18 Положения об администрации района - осуществлять полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, а действия ответчика, связанные с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменением фасада дома, размещением дополнительного инженерного и технического оборудования на воротах в арке дома, без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском, и исходил из того, что спора между собственниками помещений указанного дома, относительно размещения дополнительного инженерного и технического оборудования нет.

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что он является собственником <адрес>, однако не указано на то, что настоящий иск предъявлен в защиту собственных вещных прав, поскольку из содержания искового заявления невозможно установить, что истец обратился в суд с настоящим иском в интересах собственников общего имущества многоквартирных домов по заявленному перечню и/или в защиту их вещных прав в отношении указанного общего имущества в силу поручения собственников.

Одновременно, суд первой инстанции учел, что Правлением ТСЖ "Новатор" от <дата> принято решение об установлении на обоих воротах информационных конструкций с надписями "рабочий въезд. Машины не ставить, работает эвакуатор", а полномочия для принятия такого решения Правлению ТСЖ "Новатор" переданы решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, в голосовании за которое администрация <адрес> Санкт-Петербурга в лице Ю.И.В., действующей по доверенности N... от <дата>, принимала участие.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что КГИОП Санкт-Петербурга не обращался с требованиями об устранении нарушений в части сохранения облика объекта культурного наследия, которые могли бы причинить вред данному объекту и в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды, а сам по себе факт размещения вывески на основании решения собственников многоквартирного дома, без соблюдения требований Закона N 73-ФЗ не дает оснований истцу для предъявления настоящих требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявил ответчик, исходя из того, что истец о нарушении своего права мог и должен был узнать в пределах разумного срока после принятия решения заседания Правления от <дата> (контролировать деятельность Правления, являясь собственником жилого помещения), при этом, доказательств того, что истец не знал, либо от него намеренно скрывали данную информацию, истцом не предоставлено, иск подан в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока.

Обжалуя решение суда, администрация <адрес> Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка предъявленным исковым требованиям как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ответчик.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в соответствии пунктом 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований истец указывал, что администрация выступает по спорной категории дел как участник жилищных правоотношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (часть 2 статьи 4 ЖК РФ), и представил в материалы дела выписку из ЕГРН об объекте недвижимости по <адрес>5, лит. А, <адрес> находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

Между тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, данные доводы истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Правлением ТСЖ "Новатор" <дата> принято решение об установлении на обоих воротах информационных конструкций с надписями "рабочий въезд. Машины не ставить, работает эвакуатор", а полномочия для принятия такого решения Правлению ТСЖ "Новатор" переданы решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, в голосовании за которое администрация <адрес> Санкт-Петербурга в лице Ю.И.В., действующей по доверенности N... от <дата>, принимала участие.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 ГК РФ. В частности, согласно пункту 1 статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом.

Так, в частности пунктом 3 частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, сведений о том, что вышеуказанные решения собственников многоквартирного дома и Правления ТСЖ "Новатор" истцом оспорены либо признаны в судебном порядке недействительными в материалы дела не содержат, следовательно, они являются обязательными для исполнения собственниками жилых и нежилых помещений дома.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума ВАС РФ N... от <дата> в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок по согласованию размещения информационной вывески с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, также не может повлечь отмену решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно перечню объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Дом М.С.Н., Т.А.Н,, Т.С.И.), относится к категории историко-культурного значения объекта: выявленный объект культурного наследия, наименование и реквизиты нормативно-правового акта органа государственной власти о постановке объекта культурного наследия на государственную охрану: Приказ председателя КГИОП N... от <дата>.

При этом в материалы дела представлено распоряжения N...-р от <дата> об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом М.С.Н.. Т.А.Н,, Т.С.И.", расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, приложением к которому является таблица с фотографическими материалами, которые, в свою очередь, на странице 2 и 5 содержат доказательства наличия указанной информационной вывески.

На основании п. 3.36 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры обращается в суд с исками о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае нарушения внешнего архитектурного облика и исторического облика объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), нарушения исторического облика территорий указанных объектов культурного наследия

Согласно пункту 3.37 Постановления N... к полномочиям Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры относится - обращение в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) в натуре.

Таким образом, вопрос в сфере благоустройства многоквартирного жилого дома, относящегося к объектам культурного значения, относится к компетенции Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы государственной власти, которые защищают публично-правовые интересы по обеспечению благоприятной окружающей среды и благоприятных условий жизнедеятельности человека при благоустройстве территории Санкт-Петербурга, в том числе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры, в рамках осуществления предоставленных им надзорных и контрольных функций обращались с самостоятельными требованиями о демонтаже спорной информационной вывески.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка