Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-120/2021 по иску ООО "Филберт" к Сулицкой (Нуриевой) Ираде Эльхановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сулицкой Ирады Эльхановны

на решение Николаевского районного Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Сулицкой (Нуриевой) Ирады Эльхановны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 марта 2014 года в сумме 186847 рублей 60 копеек и возврат госпошлины в сумме 2468 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сулицкой (Нуриевой) И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 13 марта 2014 года между ПАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Нуриевой И.Э. кредитного договора N <...> ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> под 39,90 % годовых на срок до 13 января 2018 года. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. 02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Филберт". Судебный приказ мирового судьи от 25 мая 2018 года о взыскании долга с ответчика в пользу ООО "Филберт" был отменен 10 августа 2020 года.

Истец просил суд взыскать с Нуриевой И.Э. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 186847 рублей 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 115325 рублей 92 коп. и задолженность по процентам в сумме 71521 рублей 68 коп.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сулицкая (Нуриева) И.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2014 года ответчик Нуриева И.Э. получила в ПАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") потребительский кредит в сумме <.......> под 39,90 % годовых на срок до 13 января 2018 года с условием возврата кредита ежемесячными платежами по графику платежей 13-го числа каждого месяца по <.......>.

Последний платеж произведен ответчиком 15 марта 2016 года.

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор об уступке права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в объеме <.......>, в том числе <.......> - основной долг, <.......> - проценты за пользование кредитом, <.......> - иные платежи (комиссия).

Уведомляя ответчика об уступке права (требования) на сумму <.......>, истец одновременно потребовал погашения задолженности в срок до 14 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N 2-38-450/2018 отменен судебный приказ того же судьи от 25 мая 2018 года о взыскании с Нуриевой И.Э. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору.

Установив факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по кредитному договору и при отсутствии доказательств погашения долга, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принял законное решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указывалось выше, истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14 ноября 2017 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, поэтому срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в данном случае, истек бы 14 ноября 2020 года.

Вместе с тем, данный срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ прервался на весь период защиты истцом своего нарушенного права при обращении к мировому судье (с мая 2018 года по август 2020 года) и продолжил течь с момента отмены судебного приказа N 2-38-450/2018 от 10 августа 2020 года.

С настоящим же иском истец обратился в суд 15 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулицкой Ирады Эльхановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка