Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по частной жалобе
ИП Инюшина К.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Паймулину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Паймуллину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-099601 от 25 февраля 2014 года в сумме 497309 руб. 29 коп.
В обоснование своих требований истцом указано, что 25 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 211960 руб., на срок до 25 февраля 2019 года под 34% годовых, сроком до 25 февраля 2019 года.
29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с Паймуллина Д.Е. перешло к ООО "Инвест-Проект".
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с Паймуллина Д.Е. перешло к ИП Инюшину К.А.
Паймуллин Д.Е. надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невозвращенный основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года в сумме 207198 руб. 74 коп., неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 29 октября 2014 года по 25 июня 2020 года в сумме 280110 руб. 55 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 25 июня 20020 года в сумме 10000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 207198 руб. 74 коп. за период с 26 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размер 207198 руб. 74 коп. за период с 26 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года вышеуказанное исковое заявление ИП Инюшина К.А. было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит об отмене определения суда по мотиву его необоснованности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истец помимо взыскания задолженности по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму основного долга, до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному делу отменить.
Дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
