Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6240/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года Дело N 33-6240/2020
Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления
установила:
АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита N К-71/12 от 06 декабря 2012 года в размере 21 128 987,75 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года истцу в принятии искового заявления отказано на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Новокрещенов Л.С. просит определение от 22 сентября 2020 года отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
В обоснование жалобы указывает, что отказ в принятии иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения или определения о прекращении производства возможно только при обращении повторно к тому же ответчику. Поскольку иск подан к наследникам умершего ФИО5, оснований для отказа в принятии иска к производству у суда не имелось.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 22 сентября 2020 года законным и обоснованным.
Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом уже было реализовано право на взыскание задолженности, поскольку из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства дела, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к ООО "АвтоКом", ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное заявление банка подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ путем подачи АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) заявления о замене стороны должника в рамках уже рассмотренного гражданского дела.
Судья судебной коллегии находит указанный вывод суда первой инстанции правильным с учетом следующего.
В состав наследства, как об этом указано в ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) взыскана солидарно задолженность с ООО "АвтоКом", ФИО5 по договору предоставления кредита N от 06 декабря 2012 года в размере 21 128 987,75 рублей.
Во исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15 января 2018 года в отношении ФИО5
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем получен ответ из Управления записи актов гражданского состояния о смерти должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исполнительное производство N-ИП от 15 января 2018 года прекращено.
Таким образом, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу истца с ФИО6 взыскана задолженность по договору предоставления кредита, то данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГПК РФ не прекращается.
С учетом изложенного, у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не имеется оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам ответчика (должника), и, как верно указал суд первой инстанции, истцу надлежит обратиться с заявлением о замене стороны ответчика правопреемником на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
