Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при ведении протокола Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потапова Я.А. по доверенности Ушакова А.К. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Потапова Я.А. в пользу Иванова А.К. в возмещение ущерба 130 800 руб., расходы на осмотр и дефектовку транспортного средства в размере 5 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб., расходы по направлению досудебного требования в размере 163 руб., расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 рублей, всего 162 579 руб.
Обязать Иванова А.К. после получения денежных средств в возмещение вреда передать Потапову Я.А. и за его счет поврежденные запасные части автомобиля марки <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению специализированной организации независимой экспертизы <данные изъяты> N от 08.04.2020 г.: бампер передний, капот, крыло переднее правое, поперечина П.Н., лонжерон передний правый".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Иванов А.Н. обратился с иском к ответчику Потапову Я.А. о взыскании денежной суммы в размере 130 800 руб., расходов, связанных с осмотром и дефектовкой транспортного средства в размере 5 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб., расходов, связанных с направлением почтой досудебного требования в размере 163 руб., указав, что 28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его Ивановым А.Н. управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потапова Я.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель Потапов Я.А., который управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 года Потапов Я.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях. Потапов Я.А. не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. В целях определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, он был вынужден обратиться в специализированную организацию независимую экспертизу <данные изъяты> который по результатам осмотра выдал заключение N независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак N. Согласно выводов экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении размера взыскиваемой суммы, применении ст. 1083 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО под управлением Иванова А.Н. и автомобиля Тойота Карина под управлением Потапова Я.А.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 года Потапов Я.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
При этом, Потапов Я.А. свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал.
В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение специализированной организации независимой экспертизы <данные изъяты> который по результатам осмотра подготовил заключение N независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Согласно выводов экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова А.Н. составила 130800 рублей.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе заключение специализированной организации независимой экспертизы <данные изъяты>, установив отсутствие оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность Потапова Я.А. не была застрахована на момент ДТП, пришел правильному выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 800 руб., подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с использованием цен, установленных официальным дилером.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо использование цен, установленных официальным дилером, а не по среднерыночным ценам, ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года (п. 7.3, 7.6 - 7.10), а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России (п. 4.5.1) исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.
Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости цен, установленных официальным дилером, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный размер причиненного ущерба исходя из цен, установленных официальным дилером, приведет к неосновательному обогащению вследствие того, что на настоящий момент автомобиль не находится на гарантийном обслуживании и ремонт будет производиться не на СТОА официального дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должна включать в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.
При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения 1083 ГК РФ, являются необоснованными.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции верно установил, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не имеется, так как ответчик трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, в собственности ответчика имеется транспортное средство, а исходя из пояснений, данных в судебном заседании, Потапов Я.А. имеет дополнительный доход от работы в такси.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению субъективной оценки обстоятельств дела, в связи с чем основанием к изменению решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ являться не могут.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Жалоба не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова Я.А. по доверенности Ушакова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
