Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-6240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-6240/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
С участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-3679/2019 по апелляционной жалобе ООО "Саутек" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску Качмазова Романа Казбековича к ООО "Саутек" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Маннапова Р.В. (действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 2 года), представителя ответчика Пыриной Е.Е. (действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Качмазов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Саутек" о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что с 15 ноября 2012 года истец работал в ООО "Саутек" в должности водителя-экспедитора, в его в обязанности входил контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. 19 марта 2018 года во время исполнения трудовых обязанностей по устному распоряжению начальника отдела перевозок ООО "Саутек" П.А.Н. на перевозку экскаватора "HYNDAI 210" с территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 33, литер А. произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, повалив при этом на асфальт водителя-экспедитора Качмазова Р.К., находившего в опасной зоне перемещения груза, а правая нога Качмазова Р.К. оказалась под резервуаром для топлива, ориентировочная масса которого составила около 500 килограмм. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза.
В результате происшествия Качмазову Р.К. были причинены следующие повреждения: <...>, которые согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относятся к категории тяжелых. В результате полученных травм Качмазову Р.К. установлена <...> инвалидности.
Согласно акта о несчастном случае на производстве N... причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст. 76 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.09.2014 года N 642н.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, Заявленный размер компенсации, по мнению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в настоящее время Качмазов Р.К. является инвалидом <...>, не имеет возможности трудоустроиться по специальности водитель автомобиля в силу подорванного здоровья и связанных с этим ограничений. Кроме того, на иждивении у Качмазова Р.К. имеется несовершеннолетняя дочь К.В.Р. <дата> года рождения. В настоящее время он не имеет никакого дохода, кроме пенсии по инвалидности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Качмазова Р.К. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 15 ноября 2012 года Качмазов Р.К. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО "Саутек".
В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Саутек", в обязанности Качмазова Р.К. входил контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.
19 марта 2018 года в 08 часов 40 минут водителю-экспедитору Качмазову Р.К. было доведено устное распоряжение начальника отдела перевозок ООО "Саутек" П.А.Н. на перевозку экскаватора "HYNDAI 210" с территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 33, литер А. Согласно договора аренды от 27.06.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2018 года экскаватор в комплекте с навесным и дополнительным оборудованием (гидравлический молот, ковш-рыхлитель, резервуар для запаса дизельного топлива), находился в распоряжении ООО "Партнер СПб" на праве аренды для производства земляных работ на указанном объекте.
Водитель-экспедитор Качмазов Р.К., получив инструктаж и путевой лист у диспетчера ООО "Саутек", приступил к подготовке седельного тягача марки "VOLVO FN 6 X 4Т", г.р.з. N..., и полуприцепа платформы модели "KLC", г.р.з. N... для выполнения рейса. По завершении подготовительных работ, пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, Качмазов Р.К., совместно с машинистом экскаватора А.А.В., в 10 часов 00 минут убыли из расположения автомобильного парка ООО "Саутек". Прибыв на место погрузки вышеуказанного экскаватора и получив указание от представителя ООО "Партнер СПб", Качмазов Р.К. и А.А.В. приступили к подготовительным работам по погрузке имущества. Экскаватор с навесным и дополнительным оборудованием к нему был размещен у границы строительной площадки, ограниченной участком между въездными и выездными воротами, на незначительном удалении от края котлована под строительство. Водитель Качмазов Р.К. установил тягач с полуприцепом-платформой на выделенной площадке проезжей части улицы Малая Разночинная у въездных ворот с территории строительной площадки. На территории строительного объекта возможность для установки тягача с полуприцепом-платформой на иной оборудованной площадки отсутствовала. Над въездными и выездными воротами и по ограждению строительной площадки был проложен силовой кабель. Оценив обстановку, Качмазов Р.К. и А.А.В. совместно приняли решение в первую очередь погрузить на полуприцеп-платформу гидравлический молот. После успешного перемещения оборудования на полуприцеп-платформу, используя при этом установленного на рукояти экскаватора быстросъемного оборудования с технологическим крюком, машинист экскаватора А.А.В. и водитель- экспедитор Качмазов Р.К. приступили к подготовительным работам по перемещению резервуара для топлива на полуприцеп-платформу. Резервуар заранее, еще при доставке на данный объект, был обвязан стропом. Водитель-экспедитор Качмазов Р.К. навесил строп на рукоять экскаватора и наблюдал за прохождением груза под силовым кабелем, так как полуприцеп-платформа и экскаватор друг от друга были отделены глухим ограждением высотой свыше двух метров. Машинист экскаватора А.А.В., визуально не убедившись в навешивании стропа на технологический крюк и выхода Качмазова Р.К. из опасной зоны перемещения груза, приступил к перемещению груза. А.А.В., подведя груз к краю полуприцепа-платформы и установив часть резервуара на край полуприцепа-платформы, решиллично визуально оценить наличие (отсутствие) возможности зацепления рукоятью экскаватора электрического кабеля, проложенного над ограждением строительной площадки, при этом совершая движения рукояти экскаватора в сторону понижения высоты подъема груза. Из-за несогласованных действий машиниста экскаватора А.А.В. и водителя-экспедитора Качмазова Р.К. произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, повалив при этом на асфальт водителя-экспедитора Качмазова Р.К., находившего в опасной зоне перемещения груза, а правая нога Качмазова Р.К. оказалась под резервуаром для топлива, ориентировочная масса которого составила около 500 килограмм. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции УМВД РФ по Петроградскому району СПб и бригада скорой медицинской помощи. В результате происшествия Качмазов Р.К. был доставлен в клинику военно-полевой хирургии ВМА имени С.М. Кирова, где ему была проведена срочная операция.
В результате происшествия Качмазову Р.К. были причинены следующие повреждения: <...>, которые согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относятся к категории тяжелых. На момент происшествия Качмазов Р.К. находился в трезвом состоянии.
Согласно акта о несчастном случае на производстве N... причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ, без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст. 76 ТК РФ, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и Социального развития РФ от 17.09.2014 года N 642н).
Производство погрузо-разгрузочных работ и размещения грузов производилось без руководства ответственного лица, назначенного приказом по предприятию из числа инженерно-технических работников (п. 12 Инструкции N 64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе").
Производилась эксплуатация съемного грузозахватного приспособления, у которого крюк не имел предохранительного замка (п. 17,18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и Социального развития РФ от 17.09.2014 года N 642н).
Сотрудник Качмазов Р.К. был допущен до исполнения трудовым обязанностей, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования (ст. 76 ТК РФ).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В ходе расследования несчастного случая были установлены виновные лица, которыми были допущены нарушения требований охраны труда, а именно: генеральный директор ООО "Саутек" С.В., директор по административным вопросам ООО "Саутек" С.В., а также генеральный директор ООО "Партнер СПб" С.В.
Генеральный директор ООО "Саутек" С.В. в нарушение ст. 76 и 212 ТК РФ, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.09.2014 года N 642н, допустил Качмазова Р.К. к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также без прохождения обучения и проверки знаний охраны труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и размещении груза.
В нарушение ст. 212 ТК РФ С.В., являясь работодателем, не создал и не организовал функционирование на предприятии системы управления охраной труда, а также не довел до Качмазова Р.К. вероятный риск получения вреда здоровью.
Директор по административным вопросам ООО "Саутек" С.В., являясь ответственным лицом за обеспечение требований охраны труда в организации, назначенный приказом N... от 30.05.2017 года, не обеспечил включение в список контингентов на психиатрическое освидетельствование работника Качмазова Р.К., а также не организовал должный контроль за выполнением требований п. 1.2 Инструкции N 64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе.
Генеральный директор ООО "Партнер СПб" О.С.Г. в нарушение п. 2.7 договора N... от 27.06.2013 года, не обеспечил присутствие своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 19 марта 2018 года, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя ООО "Саутек", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что именно работодатель обязан не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодателем по отношении к Качмазову Р.К. на дату несчастного случая являлось ООО "Саутек".
В представленном акте о несчастном случае на производстве указано на то, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся к допуске работника к выполнению производства работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и размещении груза.
Данная причина полностью лежит в зоне ответственности работодателя пострадавшего Качмазова Р.К.
В апелляционной жалобе ООО "Саутек" оспаривает данный вывод суда, указывая на наличие ответственности и у ООО "Партнер СПб", привлеченного в качестве 3-го лица по настоящему спору.
Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку именно вышеуказанная причина находится в прямой причинной связи с происшедшим несчастным случаем.
Представитель ООО "Саутек" оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что необеспечение безопасного проведения работ и техники безопасности ООО "Партнер СПб" привело к данному несчастному случаю.
Указанная ссылка прямо противоречит выводам, содержащимся в акте о несчастном случае на производстве N..., который подписан ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что имелись и другие факторы, которые могут расцениваться как нарушение действующих правил охраны труда, однако считает, что при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и происшедшим несчастным случаем ответственность лежит на работодателе.
Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Саутек" является ссылка на то, что выводы о несчастном случае сделаны неуполномоченной комиссией, поскольку комиссия создавалась по инициативе ООО "Саутек", а должна была быть сформирована ООО "Партнер СПб".
Данный довод подлежит отклонению, так как имеющийся акт никем не оспорен, не признан недействительным, подписан уполномоченными лицами.
В апелляционной жалобе также содержится ссылка на отсутствие со стороны истца подтверждения соразмерности компенсации морального вреда.
Данный довод также не подлежит удовлетворению.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом как физических и нравственных страданий, последствий в виде установленной инвалидности второй группы, ограничений к труду, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действий работодателя, направленных на частичное возмещение вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального в сумме 1 200 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным обоснованием размера компенсации морального вреда согласна.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саутек" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
