Определение Кемеровского областного суда от 06 августа 2020 года №33-6240/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-6240/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой Анны Андреевны, действующей на основании доверенности N 11 от 12 декабря 2019 года,
на определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Курило Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Курило С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 07 мая 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Филберт" было оставлено без движения и предоставлен срок до 22 мая 2020 года, поскольку в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не были приложены доказательства направления и вручения ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Филберт" возвращено по тем основаниям, что в установленный в определении от 07 мая 2020 года срок, заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкая А.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, вопреки выводам суда, представленные стороной истца документы объективно подтверждают факт исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось. ООО "Филберт" подтвердило факт отправки искового заявления в адрес ответчика копией отчета об отслеживании отправления. Дата отправки и прибытия судебного почтового отправления в место вручения в место вручения определяется по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 07 мая 2020 года, заявитель не устранил.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из искового материала, к поданному в суд исковому заявлению был приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом АО "Почта России", подтверждающий направление в адрес ответчика Курило С.В. регистрируемого почтового отправления (л.д. 53).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Заводского районного суда города Кемерово от 25 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Курило Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в Заводский районный суд города Кемерово для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой Анны Андреевны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка