Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6240/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6240/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


11 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Беликовой И.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3861/2019 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Беликовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Беликовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.11.2012 года в размере 127 644 рубля 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 90 копеек (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 16.11.2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Беликовой И.Р. был заключен договор кредитования N на сумму <.......> сроком до востребования. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Беликовой И.Р. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Беликовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Беликова И.Р.
В апелляционной жалобе Беликова И.Р. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.05.2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 49-52).
В доводах жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Отмечает, что в 2013 году ее материальное положение резко ухудшилось и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору.
Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, несоразмерным последствиям исполнения обязательств.
Также указывает, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО КБ "Восточный" к Беликовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26.03.2019 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 20.04.2019 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 06.05.2019 года).
Судом 20.05.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 32), которая 27.05.2019 года была направлена сторонам по почте (л.д. 33).
02.09.2019 года судьёй было составлено мотивированное решение суда (л.д. 54-55).
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 16.11.2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Беликовой И.Р. был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления о заключении соглашения о кредитовании счета (л.д. 16), анкеты-заявления (л.д. 18) и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 19), согласно условиям которого Беликовой И.Р. были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования <.......> рублей под <.......>% на срок до востребования.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15) и не оспаривается сторонами.
Из выписки по счету видно, что ответчик Беликова И.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 18.02.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 127 644 рубля 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 76 023 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 621 рубль 88 копеек.
ОАО КБ "Восточный" сменило наименование на ПАО КБ "Восточный".
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Беликовой И.Р. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N в размере 127 644 рубля 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 76 023 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 621 рубль 88 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 90 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что Беликова И.Р. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Данная позиция также изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Определением от 26.03.2019 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было отправлено Беликовой И.Р. по адресу ее регистрации: <.......> (л.д. 28 оборот, 29), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулись в суд (л.д. 31).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившие в адрес ответчика определения суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2013 году материальное положение Беликовой И.Р. резко ухудшилось и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору, не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Принимая решение о заключении кредитного договора Беликова И.Р. не могла не знать о бремени несения ей рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявила, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, несоразмерным последствиям исполнения обязательств, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неутойки.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беликовой И.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка