Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6240/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием Ильина А.Ю., представителя Ильина А.Ю. - Волковой С.В., Панфиловой А.В., представителя Панфиловой А.В. - адвоката Зимаева И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ильина Андрея Юрьевича и Панфиловой Анастасии Васильевны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании самовольной постройкой, переносе строений, демонтаж труб водоснабжения,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, установлении границы земельного участка, внесения изменений в данные кадастрового учета,
УСТАНОВИЛА:
Ильин А.Ю. обратился в суд с иском к Панфиловой А.В. об установлении границы земельного участка, кадастровый номер: 52:19:0206095:19, общей площадью 790 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту межевого плана границ земельного участка, составленному ИП Шишкин Ю.В. (кадастровый инженер Шишкин Ю. В.) с координатами: 1X 6518, 86 Y 3533,16; 2X 6518, 24 Y 3534, 42; 3X 6516, 72 Y 3537, 49; 4X 6513, 94 Y 3544, 71; 5X 6512, 73 Y 3545, 63; 6X 6463, 56 Y 3520, 49; 7X 6461, 60 Y 3519, 42; 8X6465, 16 Y 3512,99 ; 9X6466, 96 Y 3513, 89 ; 10X6467,19 Y 3513, 99 ; 11 X6470, 10 Y 3507, 95 ; 1 X 6518, 86 Y 3533, 16. Расстояние от точки 1 до точки 2 - 1, 40 м, от точки 2 до точки 3-3,43 м, от точки 3 до точки 4 - 7,74 м, от точки 4 до точки 5 - 1, 52 м, от точки 5 до точки 6 - 55, 22 м, от точки 6 до точки 7 - 2, 23 м, от точки 7 до точки 8 - 7, 35 м, от точки 8 до точки 9-2,01 м, от точки 9 до точки 10 - 0, 25 м, от точки 10 до точки 11 - 6, 70 м, от точки 11 до точки 1 - 54, 89 м.
Просил внести указанные изменения относительно площадей и границ в сведения государственного кадастрового учета на земельный участок,
признать недействительными Акт согласования границ земельного участка, кадастровый N, общей площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, в землеустроительном деле от 2007 г., изготовленный ООО "Центр земельных отношений",
признать недействительными результаты межевания на земельный участок, общей площадью 748 кв.м, по адресу: ФИО3 <адрес>,
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении на местности границ земельного участка, кадастровый N, общей площадью 748 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>,
признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, в установленных на местности границах,
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,
признать выстроенный ФИО1 жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес>, самовольной постройкой,
обязать ФИО1 демонтировать установленный фундамент нового жилого дома ФИО3 <адрес> вдоль границы земельного участка по адресу: ФИО3 <адрес>;
перенести скат кровли крыши жилого дома ФИО3 <адрес> на сторону участка по адресу: ФИО3 <адрес>;
перенести кирпичную баню на участке по адресу: ФИО3 <адрес> на расстояние не менее чем 3 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.
Обязать ФИО1 демонтировать с земельного участка по адресу: ФИО3 <адрес>, трубы водоснабжения, ведущие к жилому дому по адресу: ФИО3 <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установленных границ, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с установленными границами.
Летом 2017 года ФИО1 решилапостроить новый дом, вокруг своего старого дома выкопала и залила ленточный фундамент, сзади старого дома построила пристрой, решив расположить его таким образом, чтобы стены пристроя в последующем могли стать продолжением стены нового жилого дома, снесла старый пристрой, стену нового дома и пристроя ФИО1 возвела на части принадлежащего истцу земельного участка, для устройства фундамента и стен использовала земельный участок истца.
В 2015 году ФИО1 снесла старую баню на своем участке и стала возводить новую баню из газосиликатных блоков на бетонном фундаменте, нарушив нормы расположения строения от границы смежного участка, крыша бани на 50 см. заступает на участок истца. Также в 2015 году придвинула вплотную к сараю истца свой сарай для хранения дров, в результате часть сарая ответчика стала располагаться на участке истца.
Также через земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, собственниками жилого <адрес> без согласия собственников жилого дома и земельного участка N, предположительно в 70-е годы 20 века проложен водопровод, о котором истцу стало известно в 2017 году, когда он решилосуществить строительство пристроя и реконструкцию своего жилого дома. Трубы водопровода препятствуют произвести реконструкцию, демонтировать трубы, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик отказывается.
Считает, что межевание земельного участка истца было проведено незаконно, поскольку собственники жилого дома и земельного участка N не согласовывали местоположение смежной границы.
ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и просила суд:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:19:0206025:0010 выполненными ООО "Центр земельных отношений" в 2007 году, с координатами границ:
NN
Длина линии
Румб
14
29.05
СЗ 25 27 44
13
14.29
ЮВ 63 8 49
6
36.07
ЮЗ 26 59 45
7
3.70
ЮЗ 28 49 11
8
4.40
ЮЗ 28 49 9
9
10.60
ЮЗ 28 49 8
1 3
14
13.33
25.26
С3 61 10 41
СВ 27 54 35
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:19:0206025:0010 по адресу: ФИО3 <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами границ:
Номера точек
Координаты X,
Координаты У,
м
м
1
6475,46
3496,15 _
2
6476,58
3496,74
3
6498,90
3508,56
4
6525,13
3521,05
5
6518,67
3533,80
6
6501,54
3523,95
7
6500,86
3525,16
8
6497,32
3523,20
9
6488,99
3518,75
10
6483,56
3515,75
11
6479,05
3513,54
12
6469,72
3508,37
13
6468,85
3507,89
1
6475,46
3496,15
Внести изменения в данные кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером 52:19:0206025:0010 по адресу: ФИО3 <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206025:0010 имеет площадь 761 кв.м. и имеет следующие координаты границ:
Номера точек
Координаты X,
Координаты У,
м
М
1
6475,46
3496,15 _
2
6476,58
3496,74
3
6498,90
3508,56
4
6525,13
3521,05
5
6518,67
3533,80
6
6501,54
3523,95
7
6500,86
3525,16
8
6497,32
3523,20
9
6488,99
3518,75
10
6483,56
3515,75
11
6479,05
3513,54
12
6469,72
3508,37
13
6468,85
3507,89
1
6475,46
3496,15
В обоснование иска ФИО1 указала, что в 2017 году выяснилось, что межевая граница между участками N и N по <адрес>, состоящая на кадастровом учете, не соответствует фактически существующему забору, данная граница пересекает строение - баню, расположенную на земельном участке ФИО1 Между тем, существующий забор и сторона бани, примыкающая к спорной границе не менялись после проведенного межевания, в связи с чем считала частичное не соответствие границ принадлежащего ей земельного участка результатом ошибочных замеров при проведении работ по межеванию земельного участка.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.
ФИО1 поддержала требования встречного иска, с иском ФИО2 не согласилась, указывая, что границы земельного участка истца она не нарушала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Третьи лица Администрация городского округа <адрес> ФИО3 <адрес>, ООО "Центр земельных отношений", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО3 <адрес>" представителей в судебное заседание не направили.
Решением Борского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 стену нового жилого дома и пристроя возвела на части принадлежащего ФИО2 земельного участка, с нарушением градостроительных норм и правил, не соблюдены нормы по расположению жилого дома на расстоянии не менее 3 м. от границы земельного участка, не получены градостроительный план и разрешение на строительство. Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение законность экспертизы и верность выводов, что подтверждено рецензией ООО "Коллегия судебных экспертов".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске, указывая, что в 2017 году кладка кирпича, а также фундамент принадлежащего ей жилого дома пришел в негодность, в связи с чем был залит новый фундамент со стороны земельного участка ФИО2 и начались работы по восстановлению кирпичной кладки, с этого момента возникли разногласия с ФИО2 относительно расположения смежной границы, выяснилось, что фактическая граница не соответствует координатам границы между земельными участками, состоящими на кадастровом учете, фактическая граница (забор) незначительно смещена в сторону земельного участка ФИО2, а капитальное строение ФИО1 незначительно, на несколько сантиметров с учетом погрешности, выходит за пределы границ участка заявителя. Поскольку забор и капитальное строение, по которым определялась граница, своего местоположения не меняли, однозначно, что межевание проведено ошибочно, определены неверные границы согласованной фактической границы. Заключением судебной экспертизы факт ошибки при межевании земельного участка N был подтвержден, полагала, что в этой ситуации суд не мог не внести изменения в координаты границ указанного участка. Указывает, что суд по существу не разрешил спор между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности ФИО1 кадастровой ошибки при межевании ее земельного участка. Полагал невозможным установление границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку не подтверждено ее соответствие сложившемуся порядку. Указал, что конфигурация бани на земельном участке ФИО1 изменилась, что подтверждено заключением экспертизы, также новый фундамент жилого дома возведен со смещением на земельный участок ФИО2
В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 и представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, не правильно определил предмет доказывания, состав лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 14.06.2013г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.1).
Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.23 т.1).
Собственником смежного земельного участка общей площадью 748 кв.м., кадастровый N по адресу: ФИО3 <адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2009г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ по результатам межевания, проведенного в 2007 году (л.д.56 т.1).
Также ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 63,30 кв.м., расположенный по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2007г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2007г. (л.д.60 т.1).
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований и отказывая им в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного завладения ФИО1 частью земельного участка ФИО2 не установлен, поскольку границы принадлежащего ФИО2 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок, об установлении границы на который просит ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства, не сформирован и как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существует, согласно заключению судебной экспертизы превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Также суд указал на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка, принадлежащего ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61 названного Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.
Между сторонами возник спор относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков в целях правильного отражения в данных государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельных участков сторон для индивидуализации их как объектов недвижимости, ФИО1 заявила о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания ее участка, что по ее мнению подтверждает факт не соответствия границы, поставленной на кадастровый учет, фактической границе, которая проходила по стене принадлежащего ей жилого дома и забору, зафиксированной экспертами ООО "Регион-Оценка" при проведении судебной экспертизы.
Как следует из свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12 т.1), а также следует из акта от декабря 2007г. согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО1(л.д.20 т.1), участки сторон с момента предоставления их в собственность являлись смежными, также имеются иные смежные землепользователи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, не определилграницы земельных участков, принадлежащих сторонам, ссылаясь на превышение фактической площади над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, при этом причины расхождения в площадях не установил, иных смежных землепользователей участков, границы с которыми стороны также просили установить, к участию в деле не привлек. Земельный участок ФИО2 действительно не поставлен на кадастровый учет с определенными границами, но это и являлось предметом спора, при этом обе стороны оспаривали данные кадастрового учета о местоположении смежной границы участков сторон и представили доказательства данных расхождений, которые остались без оценки. Тем самым суд первой инстанции не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, спор по существу судом не разрешен.
Кроме того, в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции принял заключение экспертов N от 28.09.2018г., выполненное ООО "Регион-Оценка" на основании определения суда (л.д.210 т.1). Между тем, при проведении судебной экспертизы экспертами указанного учреждения в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 85 ГПК РФ использована представленная ФИО1 схема системы водоснабжения, выполненная управлением коммунального хозяйства при исполкоме Борского горсовета ДД.ММ.ГГГГ, которая судом на экспертизу не направлялась, в суд первой инстанции не представлена. Тем самым выводы экспертов основаны на не допустимых доказательствах, что также осталось без оценки суда.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует установить, каким образом были определены (обозначены) на местности границы земельных участков сторон на момент предоставления в собственность либо существовали в течение 15 лет до момента проведения межевания участка ФИО1, какие участки являлись смежными с участками сторон, кому они принадлежат, решить вопрос о привлечении собственников данных земельных участков к участию в деле, установить вследствие чего произошло увеличение площади участков сторон, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу по всем заявленным требованиям в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года отменить.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
